Решение от 22.11.2022 по делу № 2-765/2022 от 30.09.2022

УИД 51RS0016-01-2022-001238-81

Дело № 2-765/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                     Чайка О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи            Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Артема Владимировича к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ануфриев А.В. обратился с исковыми требованиями к ответчику акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная компания» (далее- АО «СЗФК») об оспаривании законности отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы за период с 08 сентября 2022 года по дату вынесения судебного решения, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов,

В обоснование иска указал, что с 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя № 1-1/1-404 от 08 сентября 2022 года отстранен от работы без оплаты труда, в связи с непрохождением в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда. Считает действия работодателя незаконными, поскольку перед проверкой знаний работодатель не провел обучение по охране труда, в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте (нахождение в отпуске более 60 дней).

Кроме того, полагает действия работодателя об отказе вести аудио-видео-запись хода проведения проверки знаний по охране труда в отношении истца, незаконными.

Просит признать приказ № 1-1/1-404 от 08 сентября 2022 года об отстранении от работы незаконным, взыскать средний заработок за период с 08 сентября 2022 года по дату вынесения судебного решения, допустить к работе, обязать работодателя включить период отстранения от работы в стаж необходимый для предоставления отпуска, взыскать судебные расходы, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Вынести в адрес Государственной инспекции труда Мурманской области частное определение.

Решением Кировского городского суда от 22 ноября 2022года исковые требования удовлетворены частично с АО «СЗФК» в пользу Ануфриева А.В. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 486 рублей 20 копеек.

Указанное решение в законную силу не вступило.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Истец Ануфриев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СЗФК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения суда в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в частности, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из содержания решения Кировского городского суда от 22 ноября 2022 года, вопрос распределения судебных расходов в части государственной пошлины по требованию истца о взыскании морального вреда не был решен при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7704566652) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░