Решение от 09.02.2024 по делу № 2-639/2024 (2-7385/2023;) от 26.10.2023

решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024

дело № 2-639/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007743-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Марины Юрьевны к Ячменевой Наталии Николаевне, Метелеву Виктору Николаевичу, Администрации города Екатеринбурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Метелева М.Ю. обратилась в суд с иском к Ячменевой Н.Н., Метелеву В.Н. с требованиями о включении в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО15. земельного участка № по адресу: <адрес> признании за истцом, фактически принявшей после смерти ФИО16, в порядке наследования право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что при жизни ФИО17 принадлежал вышеуказанный земельный участок. ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является его супругой, которая после смерти ФИО19 фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка, приняла меры по сохранности данного имущества, несет бремя его содержания. Иные наследники первой очереди – дети наследодателя – ответчики по настоящему делу на земельный участок не претендуют. Истец и ответчик Яменева Н.Н. вступили в права наследования после смерти ФИО20 в отношении квартиры, ответчик Метелев В.Н. от прав наследования отказался. Спорный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО21. – матери ФИО22 Данный земельный участок был предоставлен ФИО23 в период брака с ФИО24 Право собственности ФИО25 оформлено не было. ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. ФИО28 фактически принял от родителей наследство в виде спорного земельного участка путем принятия мер по сохранности данного имущества, ведением садоводства на земельном участке, его обработки, но документы на землю не оформил.

Определением суда к участию в деле с учетом характера спорного правоотношения, в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Ячменева Н.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Определением суда в принятии признания исковых требований ответчиком Ячменевой Н.Н. отказано, поскольку данное распорядительное действие нарушает права иных ответчиков.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Судом установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. в коллективном саду «ФИО29» на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга №ц от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО30.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок по вышеуказанному адресу имеет милицейский адрес: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ФИО31 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> приобретены в период брака ФИО32., на основании акта органа местного самоуправления, данный объект недвижимого имущества в силу требований статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступил в общую совместную собственность ФИО33. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

ФИО34. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На дату смерти ФИО35. раздел совместно нажитого имущества между ФИО36. не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имущества, и отсутствия в деле доказательств необходимости отступления от равенства долей, суд определяет доли ФИО37. в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> равными, по ? доли у каждого.

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно информации с сайта ФНП, наследственные дела после смерти ФИО41 и ФИО40 не открывались.

Сведениями о составлении завещания ФИО42 и ФИО43 суд не располагает.

Из ответа ЗАГСа следует, что единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО44. являлись ее супруг ФИО45 и единственный сын – ФИО46

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО47 следует, что после смерти ФИО48. наследство в виде спорного земельного участка принял супруг ФИО49 – ФИО50 который в течение шести месяцев со дня открытия наследства обрабатывал огород, нес бремя по его содержанию, снимал урожай.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой СНТ «Родничок», ответчиками не оспорены.

Факт принятия наследства после смерти ФИО51. вторым первоочередным наследником – ФИО52. судом не установлен, истцом и ответчиками не подтвержден.

Таким образом, суд находит установленным, что на дату смерти ФИО53. (ДД.ММ.ГГГГ) ему принадлежал земельный участок по адресу <адрес> ( ? доля – как имущество, приобретенное в общую совместную собственность с ФИО54 во время брака, ? доля – в порядке наследования после смерти супруги ФИО55.).

ФИО56 является сыном и единственным первоочередным наследником ФИО57. по закону.

Из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО58 следует, что после смерти ФИО59. наследство в виде спорного земельного участка принял сын ФИО60 – ФИО61 который в течение шести месяцев со дня открытия наследства обрабатывал огород, нес бремя по его содержанию, снимал урожай. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой СНТ «Родничок», ответчиками не оспорены.

ФИО62. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, суд находит установленным, что на дату смерти ФИО63. (ДД.ММ.ГГГГ) ему на праве единоличной собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>

Истец Метелева М.Ю. и ФИО64 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчики Ячменева (до брака – Метелева) Н.Н. и Метелев В.Н. являются детьми истца и ФИО65

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО66 следует, что наследство после смерти ФИО67. приняли супруга наследодателя Метелева М.Ю. (истец по делу) и дочь наследодателя Ячменева (ранее Метелева) Н.Н.

Третий наследник первой очереди по закону – сын наследодателя - ответчик Метелев В.Н. от принятия наследства после смерти ФИО68 отказался в пользу Метелевой М.Ю., о чем представил нотариусу соответствующее заявление.

По факту отказа от наследства по закону ответчик ФИО69 выбыл из спорных наследственных правоотношений, по заявленным исковым требованиям истца является ненадлежащим ответчиком. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО70. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО71., включении спорного земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО72

Надлежащими ответчиками по требованиям истца являются правопреемник ФИО73. - Ячменева Н.Н., и Администрация г. Екатеринбурга, в чьи полномочия входит наследование выморочного недвижимого имущества на территории г. Екатеринбурга, и могущая оспаривать обстоятельства фактического принятия наследства ФИО74. после смерти ФИО75., ФИО76. – после смерти ФИО77

Судом установлено, что в установленный законом шестимесячный срок истец подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти ФИО78 по закону, тем самым юридически принял наследство, в том числе и спорный земельный участок.

В заявленных требованиях истец просил признать его фактически принявшим наследство после смерти супруга в виде спорного земельного участка. Между тем, в судебном порядке подлежат установлению юридические факты, которые невозможно подтвердить документально. Кроме того, установление фактического принятия наследства возможно только в отсутствие юридического принятия наследства, последнее считается реализованным путем обращения к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В рассматриваемом случае имеется надлежащий письменный документ - заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после смерти ФИО79 Данный документ никем не оспорен. При таком положении факт принятия истцом наследства после смерти супруга юридически, путем обращения к нотариусу, подтвержден надлежащим письменным доказательством и не нуждается в судебном подтверждении посредством вынесения в резолютивную часть решения суда. В условиях доказанности юридического принятия истцом наследства после смерти супруга не имеется правовых оснований для констатации принятия данного наследства фактическими действиями истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В этой связи принятие истцом наследства после смерти ФИО80. означает принятие его целиком, без каких – либо изъятий, в связи с чем вынесение судебного решения о констатации данного факта применительно к спорному земельному участку не требуется. Истцом в данной части избран ненадлежащий способ защиты прав.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ячменевой Н.Н., и Администрации г. Екатеринбурга об установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО81 в виде земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что доля истца в наследственном имуществе после смерти ФИО82. составляет 2/3, с учетом отказа от принятия наследства в ее пользу первоочередного наследника Метелева В.Н., доля ответчика Ячменевой Н.Н. – 1/3.

При таком положении у истца возникло право собственности на 2/3 доли, а у ответчика Ячменевой Н.Н. на 1/3 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО83

Таким образом, поскольку по факту юридического принятия наследства после смерти ФИО84 основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО85., суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчикам Ячменевой Н.Н. и Администрации г. Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> частично, в размере 2/3 доли, в порядке наследования после смерти ФИО86

Решением суда иск удовлетворен частично, однако силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик Ячменева Н.Н. привлечена к участию в деле в таком процессуальном статусе с учетом характера спорного правоотношения, как лицо, могущее в силу закона претендовать на спорное наследство, для устранения неопределенности в правах на спорный земельный участок. При этом ответчик Ячменева Н.Н. права истца не нарушала и не оспаривает, на спорное наследство не претендует. Требования истца направлены на констатацию прав в отношении спорного земельного участка, которые не могут быть в полной мере реализованы в силу объективных факторов, не связанных с оспариванием данных прав ответчиками – физическими лицами.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований к ответчику Ячменевой Н.Н. не связано с установлением факта нарушения или угрозы им прав истца, а потому правовых оснований для взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не находит.

Ответчик Метелев В.Н. признан судом ненадлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░