Решение по делу № 33-2675/2021 от 15.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-001927-97                                              33-2675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелова Игоря Александровича к Никифорову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Никифорова Александра Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Карелова И.А. – Никулиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

3.04.2019 в 18 часов 30 минут Никифоров А.В., находясь вблизи <адрес>, причинил Карелову И.А. телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 5.11.2019 Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Карелов И.А. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с Никифорова А.В. убытки, состоящие из стоимости поврежденного имущества (куртки) в размере 63 900 рублей, стоимости ремонта часов в размере 11 500 рублей, стоимости железнодорожных билетов в размере 5 304 рубля, а также недополученную заработную плату в размере 13 550 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: с Никифорова А.В. в пользу Карелова И.А. взысканы: материальный ущерб в размере 63 900 рублей, утраченный заработок в размере 13 550 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по приобретению проездных билетов в размере 5 304 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 865 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 65 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карелов И.А. не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой, уполномочил представлять свои интересы представителя.

Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой.

Указанные обстоятельства позволяют в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судом установлено, что 3.04.2019 в 18 часов 30 минут Никифоров А.В., находясь вблизи <адрес>, причинил Карелову И.А. телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 5.11.2019, которым Никифоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 6.05.2019 Карелову И.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились; <данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились, так и при травматическом контакте с таковым. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 3.04.2019 года, и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации не подлежат. Оценить диагноз: <данные изъяты> не представляется возможным из-за отказа Карелова И.А. от стационарного лечения у нейрохирурга и амбулаторного лечения у невролога. Описанные в пункте 1 повреждения могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, и, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, нахождение на амбулаторном лечении, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

То обстоятельство, что полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Карелову И.А., не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Как установлено судом, получение именно указанных телесных повреждений повлекло физические и нравственные страдания истца, степень которых оценена судом в соответствии с требованиями законодательства.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости куртки, суд установил, что в результате действий ответчика повреждена куртка истца стоимостью 63 900 рублей, дальнейшее использование которой в поврежденном состоянии невозможно, поскольку она потеряла свой товарный вид, что предполагает приобретение новой вещи взамен поврежденной, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что стоимость поврежденного имущества должна быть взыскана с учетом естественного износа и эксплуатационных дефектов, подлежат отклонению, поскольку иной стоимости в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российсклй Федерации стороной ответчика в условиях состязательности процесса суду не представлено.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Удовлетворяя требования о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате полученных от действий ответчика телесных повреждений истцу в период с 13.04.2019 по 25.04.2019 был выдан листок нетрудоспособности.

Установив, что Карелов И.А. с 29.01.2019 работал в Службе безопасности ГУП Московский метрополитен в должности инспектора, в период с 13.04.2019 по 25.04.2019 находился на больничном, суд на основании представленного работодателем расчета пришел к выводу о взыскании утраченного заработка в размере 13 550 рублей 97 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные истцом повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, о чем указано в заключении эксперта, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части взыскания утраченного заработка, так как такие выводы сделаны экспертом в отношении повреждений в виде <данные изъяты>. При этом на больничном истец находился на основании выданного травматологом листка нетрудоспособности в связи с установлением диагноза: <данные изъяты>, который также был установлен при поступлении 3.04.2019 истца в ОГБУЗ «Городская больница № 2».

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по приобретению проездных документов (железнодорожных билетов), связанных с проездом истца из г. Москвы в г. Белгород 24.04.2019 и 14.06.2019 и обратно, соответственно, 25.04.2019 и 15.06.2019, в размере 5 304 рубля, суд обоснованно признал их необходимыми и связанными с настоящим делом, поскольку истец работает в г. Москве, 15.06.2019 он знакомился с материалами дела об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, а 25.04.2019 посещал врача, и ему был закрыт листок нетрудоспособности.

В связи с чем доводы жалобы о том, что истец, являясь зарегистрированным в Белгородском районе, мог приезжать в г. Белгород по иным причинам, не связанным с настоящим делом, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебных заседаний, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил размер указанных расходов с 45 000 рублей до 34 000 рублей, а, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал расходы с учетом принципа пропорциональности в размере 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021.

Председательствующий

Судьи