Решение по делу № 33-21100/2015 от 20.08.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-21100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Глибиной Зои Анатольевны, Соколовой Елены Анатольевны к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истцов и их представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Глибина З.А. и Соколова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи со смертью матери Соколовой Н.П., сбитой 13.05.2014 года электропоездом.

Соколова Е.А. просит взыскать расходы на погребение в размере 106750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Глибина З.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Соколовой Е.А. взысканы расходы на погребение в размере 106750 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в пользу Глибиной З.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскания компенсации морального вреда и отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшествия 13.05.2014 года на 19 км перегона «Лобня-Марк» при следовании электропоезда №7262, сообщением «Москва-Шереметьево», принадлежащего ООО «Аэроэкспресс», когда был осуществлен наезд на Соколову Н.П., 1927 года рождения, которая от полученных травм скончалась.

Постановлением ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 16.02.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика Кашковского Н.А. и Пильчина И.Г. по факту смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом неизвестной женщины на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Погибшая Соколова Н.П. приходилась матерью Глибиной З.А. и Соколовой Е.А.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу дочерей погибшей в размере 200000 рублей каждой.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда также являются несостоятельными.

В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался принципом соразмерности и справедливости и исходил из судейской убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая удовлетворение иска, взыскание расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Представитель истцов принимал участие в судебном заседании. Реально понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оснований для изменения размера возмещения расходов по оплату услуг представителя по доводам жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

При разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Глибиной Зои Анатольевны компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в пользу Соколовой Елены Анатольевны компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аэроэкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи