Решение по делу № 2а-2328/2018 от 04.05.2018

Дело № 2а-2328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грудновой А.В.,

РїСЂРё секретаре                             Р›РµС‰РёС€РёРЅРѕР№ Рў.Рђ.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Костромина Н. Н.ча к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Ерофееву К. Г., старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Позднякову Н. М., УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя, требования судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Костромин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Позднякова Н.М. об отмене окончания исполнительного производства от 03 мая 2018 года по исполнительному производству < № >-ИП (< № >-ИП), а также о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Ерофеева К.Г. от 03 мая 2018 года об освобождении помещения по плану №3 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенной перегородки.

В обоснование заявления административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о возложении на него обязанности освободить помещение по плану №3 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенной перегородки. Решение им исполнено добровольно и 02.02.2018 года судебным приставом Ерофеевым К.Г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако, 03 мая 2018 года старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом Ерофеевым К.Г. выставлено требование об освобождении помещения от перегородки. Считаете постановление и требование незаконными, поскольку он решение суда исполнил добровольно. Перегородку вновь не возводил. На него решением суда не возложена обязанность следить за состоянием помещения. Данное помещение является общей долевой собственностью семи собственников помещений в данном здании.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г., представляющий на основании доверенности также интересы старшего судебного пристава-исполнителя Позднякова Н.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что должник, вновь установивший перегородку, должен ее снести. В материалах дела имеются письменные отзывы по сути заявленных требований.

Представитель УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Кузнецов А.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень мер принудительного исполнения указан в ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах". В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга взыскателю Кузнецову А.И. был выдан исполнительный лист.

08.12.2017 года судебным приставом исполнителем Ерофеевым К.Г. было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП с предметом исполнения - освобождение помещения по плану №3 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенной перегородки, взыскателем является Кузнецов А.И., должником Костромин Н.Н.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решение суда было исполнено должником Костроминым Н.Н. добровольно, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия от 02.02.2018 года. В ходе выхода по месту нахождения должника судебным приставом было установлено, что незаконно возведенная перегородка снесена добровольно должником Костроминым Н.Н. Постановлением от 02.02.2018 года исполнительное производство < № >-ИП окончено на основании пп.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава Позднякова Н.М. отменено постановление об окончании исполнительного производства < № >-ИП, исполнительное производство возобновлено. В рамках возобновленного исполнительного производства 03 мая 2018 года судебным приставом Ерофеевым К.Г. должнику Костромину Н.Н. выставлено требование в срок до 07 мая 2018 года освободить помещение по плану №3 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: < адрес > незаконно возведенной перегородки.

Разрешая заявленные Костроминым Н.Н. требования о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Позднякова и требования судебного пристава Ерофеева К.Г., суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления и выставления нового требования; из оспариваемого постановления не усматривается, в чем заключается необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 указанной статьи).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 указанной статьи).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М. от 03 мая 2018 года усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 года об окончании исполнительного производства, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты отсутствуют.

Более того, является установленным и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 02.02.1018 года решение суда о сносе перегородки было исполнено должником Костроминым Н.Н. добровольно, что стало основанием для окончания исполнительного производства. Из текста заявления взыскателя Кузнецова А.И. следует, что по состоянию на 24 апреля 2018 года, т.е. спустя более двух месяцев перегородка установлена вновь.

Давая пояснения в ходе судебного заседания, Костромин Н.Н. указывал, что он перегородку вновь не возводил, кто и когда это сделал ему не известно, поскольку собственниками помещений в здании являются семь лиц. Решением суда на него обязанность следить за состоянием лестничной клетки не возложена. Указанные должником обстоятельства, как и доводы взыскателя о возведении перегородки именно Костроминым Н.Н. подлежат соответствующей проверке и оценке, что не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Из текста заявления Кузнецова А.И. следует, что перегородка возведена вновь уже после добровольного исполнения Костроминым Н.Н. судебного решения и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. 03 мая 2018 года постановления, а следовательно и требования, выставленного судебным приставом Ерофеевым К.Г. о повторном исполнении судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом доказательства, подтверждающие фактические основания принятия оспариваемого постановления и выставления требования о повторном исполнении судебного решения и их соответствие закону административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Что касается заявления административного истца об отмене требования, выставленного судебным приставом Ерофеевым К.Г., то признание данного документа незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Костромина Н. Н.ча удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права должника Костромина Н. Н.ча и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Позднякова Н. М. об отмене окончания исполнительного производства от 03 мая 2018 года по исполнительному производству < № >-ИП (< № >-ИП).

Признать незаконным, нарушающим права должника Костромина Н. Н.ча требование судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Ерофеева К. Г. от 03 мая 2018 года об освобождении помещения по плану №3 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: < адрес > от незаконно возведенной перегородки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.