Решение по делу № 33а-3934/2017 от 03.11.2017

Судья Иванова Н.Е. № 33а-3934/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гуглина Владислава Николаевича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2017г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ГуглинаВ.Н. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения г.Сортавала» об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении приказа о признании безработным и назначении пособия по безработице.

Гуглин В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просив указать, являлось ли (...) его основным местом трудоустройства на момент вынесения решения.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Гуглин В.Н. просит отменить определение суда, разъяснить, может ли он быть трудоустроен в иную организацию без восстановления или увольнения в (...) и в случае неисполнения решения суда о восстановлении его на работе в принудительном порядке. Указывает на неясность того, может ли он быть признан безработным в случае окончания исполнительного производства без исполнения решения суда или необходимо восстановление и увольнение из организации, обязанной восстановить его на работе.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Установлено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2016г. Гуглин В.Н. восстановлен на работе в должности (...) (...) Гуглин В.Н. просил орган занятости населения снять его с учета в качестве безработного в связи с восстановлением указанных трудовых отношений.

Решением того же суда от 23декабря 2016 г. в пользу Гуглина В.Н. с его работодателя на основании ст.396ТКРФ был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением суда по настоящему делу разрешен административный иск Гуглина В.Н., заявленный по тем основаниям, что на его обращение в январе 2017 г. за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ему было сообщено о невозможности признания его безработным и назначении пособия по безработице.

Решением от 16 февраля 2017г. суд отказал в удовлетворении административного иска, придя к выводу, что отсутствие у Гуглина В.Н. по вине работодателя возможности приступить к работе на основании абзаца 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» позволяет считать его занятым, что, в свою очередь, препятствует признанию его безработным.

Испрашивая разъяснение решения суда, Гуглин В.Н. указывает на необходимость уяснения того, является ли (...) его основным местом работы на момент вынесения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Применительно к аналогичной процедуре разъяснения решения суда по гражданским делам (ст. 202 ГПК РФ) в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 16 февраля 2017г. изложено судом в ясной и понятной для восприятия форме, двоякое понимание изложенных в нем выводов исключается.

Судебным актом, о разъяснении которого просит заявитель, разрешены требования о признании незаконным бездействия органа занятости населения.

Вопрос о том, является ли (...) основным местом работы административного истца, в решении не отражен, как не имеющий правового значения для спора.

В этой связи отказ в разъяснении решения суда является правильным.

Поставленные в настоящей частной жалобе административным истцом дополнительные вопросы, требующие разъяснения, предметом разрешения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи