Решение по делу № 33-12375/2018 от 10.08.2018

Судья Колыванова О.Ю.      дело № 33-12375/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Колабину Максиму Александровичу, Колабиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Колабина М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Колабина Максима Александровича, Колабиной Юлии Сергеевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.07.2016г. (по состоянию на 17.08.2017года) в размере 3 243 275руб.59коп. (в том числе, задолженность по плановым процентам – 237 501руб.24коп., задолженность по пени – 10 000руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 000руб., остаток ссудной задолженности – 2 993 774руб.35коп.), возврат госпошлины в сумме 30 416руб.38коп., всего 3 273 691руб.97коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес>, равной 2 159 200 руб., при ее реализации на публичных торгах.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Колабину М.А., Колабиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2016г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Колабину М.А. предоставлен кредит 3 028 000 руб. на 182 мес. для приобретения жилого помещения по <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика служил залог данного жилого помещения и поручительство Колабиной Ю.С.

Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка. 11.07.2017г. банком выставлено требование о досрочном полном гашении кредита. Указанное требование не исполнено.

По состоянию на 17.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 264 931,74 руб.

Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму; а также начиная с 18.08.2017г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, в счет погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цены 2 699 000 руб., что составляет 80 % от установленной рыночной стоимости по заключению независимого оценщика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования исключив требования об определении подлежащих выплате проценты по день вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что удовлетворение требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества влечет получение истцом неосновательного обогащения в виде денежных средств взысканных солидарно с ответчиков и денежных средств полученных от продажи предмета залога.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как правильно установлено судом, 01.07.2016года между истцом и ответчиком Колабиным М.А. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 3 028 000руб. для приобретения в общую совместную собственность с Колабиной Ю.С.., квартиры по <адрес>. Кредит предоставлен под залог указанного жилого помещения Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством Колабиной Ю.С. По условиям заключенного с Колабиной Ю.С. договора поручительства последняя приняла солидарную ответственность по обязательствам заемщика Колабина М.А.

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, была допущена просрочка платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств 11.07.2017 года Банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд признал доказанным факт неисполнения заемщиком Колабиным М.А. должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с ними кредитному договору, что по условиям данного договора дает кредитору право требовать досрочного исполнения заемщиком и поручителем Колабиной Ю.С., принявшей на себя солидарную ответственность по обязательствам Колабна М.А., включая выплату всей суммы основного долга, процентов по кредиту и предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства

Расчет взысканной с ответчиков суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиками сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллеги не вызывает.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, не представлено.

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, истец, как залогодержатель, имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего судом правомерно произведено обращение взыскания на переданное ответчиками в залог имущество- квартиру по <адрес>43 <адрес>, путем реализации помещения на публичных торгах с установлением ее начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме. Всем представленным по делу доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правильность выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору влечет неосновательное обогащение банка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.

В силу положений ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

Одновременное взыскание суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество соответствует закону (ст.ст. 811,348,349 Гражданского кодекса РФ), к неосновательному обогащению Банка не приводит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колабина М.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи