Решение по делу № 8Г-30655/2022 [88-34960/2022] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34960/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измалкова Виталия Александровича к Поповой Анастасии Дмитриевне, Морозову Владимиру Геннадьевичу о признании доверенностей недействительными, по кассационной жалобе Поповой Анастасии Дмитриевны, Морозова Владимира Геннадьевича на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Измалков В.А. обратился в суд с иском к Поповой А.Д., Морозову В.Г. о признании доверенностей недействительными.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. от имени Измалковой Н.Н. были удостоверены доверенности: на имя Поповой А.Д. на управление и распоряжение всем имуществом на двадцать лет, зарегистрирована в реестре за №; на имя Поповой А.Д. на продажу принадлежащей Измалковой Н.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована в реестре за №- №; на имя Морозова В.Г. на представление интересов во всех государственных, муниципальных учреждений, без права отчуждения, без права передоверия, зарегистрирована в реестре за № Доверенности подписаны не Измалковой Н.Н. ввиду тяжелой болезни, а Поповой Т.В. При этом Измалкова Н.Н. при выдаче доверенностей не отдавала отчет своим действиям, поскольку болела психическим заболеванием.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Измалков В.А. просил признать недействительными: доверенность, выданную от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д., удостоверенную 15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., зарегистрированную в реестре за №; доверенность, выданную от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д., удостоверенную 15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., зарегистрированную в реестре за №-н/34-2020-2-963; доверенность, выданную от имени Измалковой Н.Н. на имя Морозова В.Г., удостоверенную 15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., зарегистрированную в реестре за №

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2022 г. исковые требования Измалкова В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05.05.2022 г. оставлено без изменения.

Поповой А.Д., Морозовым В.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы кассаторами указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права. Заключение по результатам проведенной по делу экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассаторами в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Измалкова Н.Н. является матерью Измалкова В.А.

Измалковой Н.Н. на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., была удостоверена доверенность от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д. на управление и распоряжение всем имуществом сроком на двадцать лет без права передоверия. Доверенность подписана рукоприкладчиком Поповой Т.В. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №

15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. была удостоверена доверенность, выданная от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д. на продажу принадлежащей Измалковой Н.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО10 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №

15.09.2020 г. нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. была удостоверена доверенность, выданная от имени Измалковой Н.Н. на имя Морозова В.Г., на предоставление интересов во всех государственных и муниципальных учреждений, без права отчуждения, без права передоверия. Доверенность подписана рукоприкладчиком Поповой Т.В. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №.

К полномочиям, указанным в спорных доверенностях, относится, в частности, право распоряжаться принадлежащим Измалковой Н.Н. имуществом; получать во всех компетентных организациях и учреждениях пенсию и иные выплаты; быть представителем во всех учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, в том числе, по вопросам восстановления документов, с правом подачи заявлений, объяснений, ходатайств и получения документов; получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги; подписание искового заявления, предъявление его в суд, иные процессуальные действия.

В силу тяжелой болезни по личной просьбе Измалковой Н.Н. по прочтении текстов доверенностей нотариусом вслух, в ее присутствии, доверенность была подписана Поповой Т.В. Из текстов доверенностей следует, что личность представляемого нотариусом установлена, дееспособность проверена.

28.11.2020 г. Попова А.Д., действующая от имени Измалковой Н.Н., с одной стороны, и именуемая «продавец», и Попова Т.В., действуя с другой стороны, именуемая «покупатель», заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять 1/6 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Измалкова Н.Н. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Измалкова В.А. было подано заявление о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО9

Инициируя иск о признании доверенностей недействительными, истец ссылается на то, что Измалкова Н.Н., оформляя оспариваемые доверенности, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавала характер и последствия своих действий, что подтвердил заключением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 25.11.2020 г., согласно которому Измалкова Н.Н. полностью лишена способности отдавать отчет собственным действиям ранее чем 01.09.2020 г. Также Измалкова Н.Н. не способна понимать на протяжении длительного периода времени как смысл речевых сообщений в целом, так и смысл обращенной к ней речи. Данное состояние было диагностировано, как минимум 21.02.2020 г. и не может иметь колеблющуюся динамику. В соответствии с имеющимся психологическим анализом болезни Альцгеймера, а также когнитивных нарушений, психолог-эксперт сделал акцент на двух аспектах: 1) болезнь Альцгеймера не может иметь выраженную положительную динамику; 2) состояние Измалковой Н.Н. расценивается, как состояние, свойственное для VI (предпоследней) стадии течения болезни Альцгеймера, лишающей ее обладать сохранным сознанием и способностью воспринимать информацию, а также отдавать отчет собственным действиям.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОКПБ №».

Согласно заключению от 16.04.2021 г. № 1-1296, Измалкова Н.Н. на юридически значимый период страдала психическим заболеванием в форме неуточненной деменции, поскольку данное заболевание носит прогрессирующий характер и развивается в течение длительного периода. В день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Г. и на имя Поповой А.Д. подэкспертная обнаруживала признаки психического заболевания в форме неуточненной деменции, указанного ранее и которое временным не является, на что могут указать описанные в деле выраженные нарушения эмоций, грубое поражение памяти, тяжелое поражение функций восприятия, опустошение памяти, обрушение личности, руинированность интеллекта, отсутствие критики. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Н. и на имя Поповой А.Д.

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОКПБ № 2».

Согласно заключению от 24.09.2021 г. № 1-3052, Измалкова Н.Н. на юридически значимый период страдала психическим заболеванием в форме неуточненной деменции, поскольку данное заболевание носит прогрессирующий характер и развивается в течение длительного периода. В день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Г. и на имя Поповой А.Д. обнаруживала признаки психического заболевания в форме неуточненной деменции, указанного ранее и которое временным не является, на что могут указать описанные в деле выраженные нарушения эмоций, грубое поражение памяти, тяжелое поражение функций восприятия, опустошение памяти, обрушение личности, руинированность интеллекта, отсутствие критики. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Н. и на имя Поповой А.Д.

По ходатайству ответчика в связи с заявлением о подложности доказательства заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс» судом была назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «ВОКПБ № 2».

Согласно заключению экспертов от 08.04.2022 г. № 1-1220 Измалкова Н.Н. на юридически значимый период страдала психическим заболеванием в форме неуточненной деменции, о чем свидетельствует данные осмотра психиатра от 29.09.2020 г., выявившие: дезориентировку во времени, месте, окружающей обстановке; непродуктивность контакта; непродуктивное мышление; снижение интеллекта; некритичность. В день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Г. и на имя Поповой А.Д. Измалкова Н.Н. обнаруживала признаки психического заболевания в форме неуточненной деменции, данное заболевание носит прогрессирующий характер и развивается в течение длительного периода. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Г. и на имя Поповой А.Д.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что помимо выводов, где установлено отсутствие способности Измалковой Н.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в день выдачи доверенностей 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Г. и на имя Поповой А.Д., с 21.02.2020 г. Измалкова Н.Н. получала амбулаторную психиатрическую помощь в ВОКПБ № 2, где ей был выставлен диагноз «Органическое астеническое расстройство, астенический синдром на фоне когнитивного снижения». 15.09.2020 г. удостоверена доверенность от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д. и доверенность на имя Морозова В.Г. Через несколько дней после этого Измалкова Н.Н. была госпитализирована в неврологическое отделение КБСМП № 15, где она находилась с 26.09.2020 г. по 06.10.2020 г. с диагнозом <данные изъяты> В стационаре осматривалась (29.09.2020 г.) психиатром с диагнозом: «Деменция при болезни Альцгеймера. Деменция в связи со смешанными заболеваниями».

Разрешая спор, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, признанных допустимыми доказательствами, учитывая, что Измалкова Н.Н. по состоянию психического здоровья на момент подписания доверенностей 15.09.2020 г. на имя Поповой А.Д. и имя Морозова В.Г., удостоверенных нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А., не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Измалковой Н.Н. в момент выдачи доверенностей, степень её тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно заключениям по результатам посмертных судебно-психиатрических экспертиз от 16.04.2021 г. № 1-1296, 24.09.2021 г. № 1-3052, 08.04.2022 г. № 1-1220, проведенных ГБУЗ «ВОКПБ № 2», психические нарушения у Измалкова Н.Н. были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей оформляемого документа и прогнозу последствий, а также нарушением критических функции, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому в период составления и подписания доверенности 15.09.2020 г. на имя Морозова В.Н. и на имя Поповой А.Д., Измалкова Н.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, неспособность Измалковой Н.Н. в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими явилась основанием для признания судом доверенностей недействительными.

Судами дана оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, как соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эксперты дали заключение о психическом состоянии Измалковой Н.Н. именно на дату написания доверенности 15.09.2020 г. При этом в экспертизе не содержится каких-либо ссылок на недостаточность информации и документов для дачи заключения.

Доводы заявителей касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анастасии Дмитриевны, Морозова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             Е.В. Иванова

И.Э. Косарев