Решение от 23.09.2022 по делу № 33-15249/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15249

УИД 66RS0006-01-2021-000045-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.08.2022

установил:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к Баженовой Галине Даниловне, Дубасовой Наталье Владимировне, в котором просило взыскать с ответчика Баженовой Г.Д. задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 22.02.2019 по 06.12.2020 в сумме 23945,43 руб., пени по состоянию на 06.05.2022 в сумме 10676, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1146,76 руб. и почтовые расходы по отправке иска; с ответчика Дубасовой Н.В. задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 07.12.2020 по 30.04.2022 в сумме 20355,12 руб., пени по состоянию на 06.05.2022 в сумме 9075,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 974,82 руб. и почтовые расходы по отправке иска.

Определением судьи от 19.08.2022 указанное исковое заявление было возращено в связи с неподсудностью Синарскому районному суду г. Каменска- Уральского Свердловской области, заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском в Катайский районный суд Курганской области по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, направить указанный материал на стадию принятии иска к производству суда.

В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так судом, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в течение пяти дней со дня поступления такового в суд принято не было, при этом судом были истребованы дополнительные доказательства для подтверждения прав истца на обращение в суд с настоящим иском, тогда как такие действия могут производиться судом только при рассмотрении гражданского дела по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление ООО «КУДЕЗ», судья указал, что из поступивших в адрес суда сведений из МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что Дубасова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Баженова Г.Д. была зарегистрирована по этому же адресу, <дата> снята с учета в связи со смертью, и, учитывая, что ответчики зарегистрированы в г. Катайске, то есть вне территориальной подсудности Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области, в связи с чем и постановил обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что установлено в ч. 7 ст. 29 данного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании абзацев второго, третьего, пятого ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судом в качестве оснований для возврата искового заявления обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела и вынесения определения о принятии иска к производству суда, а не при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░