Решение по делу № 2-33/2018 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                               г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей – судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Шмелева Д.А.,

представителя истца Шмелева Д.А. – Полякова А.Н., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - Лукашовой Ю.В., Кирсановой Е.И., Аникина Д.А.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шмелева Дмитрия Александровича к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании незаконными: приказа о наказании; уведомления о корректирующем коэффициенте; применения распоряжения заместителя генерального директора о предоставлении отчетности, а также взыскании премии за апрель 2017г., премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.А. обратился в суд с иском к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании незаконными: приказа о наказании; уведомления о корректирующем коэффициенте; применения распоряжения заместителя генерального директора о предоставлении отчетности, а также взыскании премии за апрель 2017г., премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно трудовому договору от 16 апреля 2014 года № (с последующими дополнениями) он работает в АО «РНПК» в должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности.

На основании приказа № 5-кв от 12 мая 2017г. о наказании на Шмелева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности Д.Е. Щербакова от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г.

Этим же приказом начальнику отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности ФИО21 предписано рассмотреть вопрос о применении корректирующего коэффициента к сумме ежемесячной премии Шмелева Д.А. за апрель 2017г.

Уведомлением от 12 мая 2017 года (имеющим силу приказа), утвержденным заместителем генерального по экономической безопасности ФИО22 ответчик не выплатил ему премию за апрель 2017 года, применив корректирующий коэффициент «0». Истец был лишен премии за невыполнение п. 4.1.1. должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО23 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1-ом квартале 2017г., чем способствовал снижению делового и профессионального имиджа сотрудника Службы безопасности компании.

Истец полагает незаконными данные решения, так как о наличии распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО24 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», приказа о наказании и уведомлении он узнал 07.06.2017г. при получении расчетного листа за май 2017г., после чего обратился с письменным запросом о предоставлении указанных документов, которые были им получены 16.06.2017г. На совещании Управления экономической безопасности 04.04.2017г., о котором упоминается в приказе о наказании, он не присутствовал.

От наличия не снятого дисциплинарного взыскания также зависела выплата премии ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности, которую ему также не выплатили.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными: приказ о наказании № 5-кв от 12.05.2017г.; уведомление о корректирующем коэффициенте от 12.05.2017г.; распоряжение заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО25 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», а также взыскать премию за апрель 2017 года в сумме 3723 рублей 92 копеек, премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в сумме 4001 рублей 79 копеек, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске требования, при этом пояснил, что он просит признать незаконным применение к нему Распоряжения заместителя генерального директора АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 30.12.2016г. № 60/2050-1, а не само распоряжение, полагая, что данного локального акта на 30.12.2016г. не существовало, соответственно он с ним не был ознакомлен и не мог им руководствоваться, узнал о его существовании и ознакомился с ним только при получении запрашиваемого у работодателя пакета документов 16.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, согласно которым общество исковые требования не признает, считая наложенные на Шмелева Д.А. взыскания законными и соответствующими требования трудового законодательства. Кроме того, полагают, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения в качестве надлежащего доказательства, поскольку основано на новой методике, изобретенной самими же экспертами, научная обоснованность метода не апробирована и не утверждена, метрологическая экспертиза метода не проводилась, один из экспертов имеет квалификацию биолога, в связи с чем данное исследование выходит за рамки его компетенции, а один из авторов примененной методики не имеет высшего профессионального образования, в связи с чем данное исследование не отвечает принципам объективности и не основано на строго научной и практической основе.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, при этом добавил, что доводы представителя ответчика относительно экспертного заключения являются не состоятельными, поскольку никакого утверждения и апробирования методики судебной экспертизы в качестве обязательного условия использования любой методики проведения судебной экспертизы, не существует. Методики, использованные экспертами при производстве судебной экспертизы запатентованы, патенты никем не оспорены и не опорочены, широко применяются при производстве судебных экспертиз. Вопросы определения координат цвета выполнены экспертами в соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии, а отсутствие у одного из авторов методики высшего образования не имеет никакого правового значения, так как действующим законодательств таких требований к соавторам патентов и методик не предъявляется.

Представитель ответчика АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - Кирсанова Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать, при этом пояснила, что заключение эксперта также опровергается показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. копией листа ознакомления работников с распоряжением от 30.12.2016г. № 60/2050-1. Расчеты премий, указанные Шмелевым Д.А. в уточненном исковом заявлении, являются верными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шмелев Д.А. на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время работает в АО «РНПК» в должности главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, что подтверждается копией трудового договора от 16 апреля 2014 года № (с последующими дополнениями), копией приказа № № от 16 апреля 2014 года, копией приказа №№ от 29 августа 2014 года, копией дополнительного соглашения №№ от 29 августа 2014.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ и заключенным между сторонами трудовым договором № № от 16 апреля 2014 года Шмелев Д.А. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, главный специалист несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, неисполнение требований локальных нормативных актов и распорядительной документации Общества и Компании, распространяющих свое действие на деятельность структурного подразделения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 5-кв от 12 мая 2017г. о наказании на Шмелева Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное взыскание наложено на основании п. 4.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО26 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г.

Согласно п. 1.1 указанного распоряжения № 60/2050-1 от 30.12.2016г., сотрудникам управления экономической безопасности АО «РНПК» предлагается подготавливать аналитические справки, служебные записки, отчеты (далее по тексту – информационные материалы) о результатах работы по своим направлениям деятельности. Срок предоставление информационных материалов – ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным); ежеквартально (до 5 числа месяца, следующего за отчетным); в соответствии с Планом основных мероприятий по обеспечению безопасности АО «РНПК» на 2017г. Организация ознакомления с данным распоряжением работников возложена на заместителя начальника УЭБ Аникина Д.А. (п.2).

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 11, 15, 22, 68, 130, 189 Трудового кодекса РФ работодатель в трудовых отношениях с работником обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, выплачивать заработную плату в полном размере, представлять работнику работу обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, обеспечивать работника документацией, иными средствами необходимыми для исполнения надлежащим образом своих трудовых обязанностей.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

    Из пояснений Шмелева Д.А., изложенных им как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела, следует, что о наличии распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО28 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», он узнал 07.06.2017г. при получении расчетного листа за май 2017г., в котом отсутствовала премия за апрель 2017г. Выяснив причины лишения его премии, он обратился с письменным запросом о предоставлении ему соответствующих документов. Фактически с данными распоряжением он ознакомился 16.06.2017г.

В материалах дела имеются копии служебных записок от 04.04.2017г., 05.04.2017г., согласно которым Шмелев Д.А. категорически отказывается предоставлять отчетность, указывая на отсутствие какого-либо локального нормативного акта, регламентирующего предоставление и форму этой отчетности, также в деле имеются копии заявлений Шмелева Д.А. от 07.06.2017г. и 16.06.2017г. о предоставлении ему документов, с отметкой Шмелева Д.А. об их получении 16.06.2017г.

Подлинность указанных доказательств сторонами не оспаривалась.

При этом, на служебной записке от 04.04.2017г. имеется резолюция заместителя начальника УЭБ Аникина Д.А., исходя из которой он предлагает Шмелеву Д.А. письменно разъяснить, что в его понимании является его прямыми обязанностями и какой должностной инструкцией он руководствуется. На что 05.04.2017г. получает от Шмелева Д.А. письменную докладную записку о том, что он руководствуется должностной инструкцией главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности.

    В указанных служебных записках Шмелев Д.А. вообще не ссылается на распоряжение № 60/2050-1 от 30.12.2016г., напротив, указывает на отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего предоставление отчетности.

А заместитель начальника УЭБ Аникин Д.А., будучи ответственным за ознакомление работников с данным распоряжением, видя, что Шмелев Д.А. ссылается на отсутствие такового, не указывает в своей резолюции на принятие распоряжения № 60/2050-1 от 30.12.2016г. и необходимость его исполнения, а просит дать письменные объяснения абстрактного характера.

Т.е. из представленных суду документов, ни прямо, ни косвенно не усматривается, что Шмелев Д.А. знает о наличии распоряжения.

Из пояснений Шмелева Д.А., которые не оспаривались ответчиком, следует, что 30.12.2016г. его не было на работе, т.е. он не мог ознакомиться 30.12.2016г. с распоряжением № 60/2050-1.

Представленная суду копия акта от 09.01.2017г. об ознакомлении Шмелева Д.А. с распоряжением № 60/2050-1 от 30.12.2016г., подписанная Аникиным Д.А., ФИО32, ФИО33, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, так как сам Шмелев Д.А. отрицает факт составления данного акта 09.01.2017г. и обстоятельства, в нем указанные, его подпись в нем отсутствует. Аникин Д.А. присутствует в качестве представителя ответчика, в связи с чем не может быть допрошен в качестве свидетеля, своих доводов по поводу составления данного акта им, как представителем, не изложено.

Кроме того, показания свидетеля ФИО35 о том, что Шмелев Д.А. ознакомился с оригиналом распоряжения, прочитав его вслух, кардинально противоположны показаниям свидетеля ФИО36 который пояснил суду, что сам он (ФИО37) не читал документ, который был представлен на обозрение Шмелеву Д.А., Шмелев Д.А. его читать отказался, вслух данный документ никто не оглашал, копию этого документа ему не вручали. ФИО38 также показал суду, что в акте от 09.01.2017г. об ознакомлении Шмелева Д.А. с распоряжением № 60/2050-1 от 30.12.2016г. стоит его подпись, однако он не помнит точную дату подписания акта, указав: - «зимой 2016-2017г.».

Сам акт от 09.01.2017г. не содержит сведений, каким образом Шмелев Д.А. был ознакомлен с распоряжением № 60/2050-1 от 30.12.2016г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика (в т.ч. Аникин Д.А.), присутствовавшие в судебном заседании, где были допрошены свидетели, не ставили вопросов об устранении данных противоречий.

Согласно заключению экспертов ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 719/17 от 27.10.2017г., составленного в рамках производства судебно-технической экспертизы, время изготовления распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО39 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», дате составления этого документа (30.12.2016г.) не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО40 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 27.01.2017г. по 12.05.2017г. При этом представленный документ имеет характерные признаки внешнего интенсивного светового воздействия, которое, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписи на нем, по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемой подписи для расчетов цветовых параметров и принятой цветовой модели.

Оценивая заключение экспертов с приложенными к нему документами, в совокупности с доводами истца, его представителя и доводами представителей ответчика относительной данной экспертизы, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Таким образом, сославшись на патент, не оспоренный и не опороченный, оснований для исключения в отношении предмета охраны, защищенного этим патентом, свойств патентоспособности представитель ответчика не привел.

Подтверждая научную обоснованность и практическую применимость примененной методики, эксперты представили копии патентов на изобретение от 20.07.2011 RU 2424502 (срок действия до 05.02.2030г.), 17.092014г. RU 2533315 (срок действия до 08.04.2033г.).

Предметом охраны является способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттисками штемпельной краски и способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания.

Представлено также заключение ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений, выполненное кандидатом технических наук Ложкиным Л.Д., утвержденное проректором университета профессором доктором технических наук Бурдиным В.А.

Согласно выводам заключения методика основана на определении давности выполнения документа по динамике изменения цвета реквизитов. Сам факт изменения цвета красящего вещества от времени известен и зная динамику изменения, можно определить возраст штрихов. Из колорометрии (наука измерения цвета) известно, что самый точный метод цветовых измерений – спектральный (точность измерения порядка +/- 0,001 по х и у колориметрической системы МКО 1931г.). Суть спектрального метода заключается в измерении ординат оптического спектра (излучения, отражения и пропускания исследуемого объекта). Формулы расчета приведены в известной специальной литературе (она указана в заключении). Проанализировав методику учреждения, авторы заключения указали, что вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Представлен также отчет по научно-исследовательской работе от 30.08.2013 НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов». Этим документом подтверждена проверка методики математическими методами. Сделаны следующие выводы.

Цвет является объективной характеристикой объекта, характеризующейся спектром светового потока, прошедшего через этот объект или отраженного от него. Числовые значения характеристик цвета могут быть определены. Измерение цвета регламентируется ГОСТОМ Р52662-2006. Числовые значения характеристик цвета позволяют вычислить различия между ними, в связи с чем различие между цветами можно считать объективной величиной. В ходе исследования подтверждено существование зависимости между отношениями координат цвета и возрастом штрихов с высоким коэффициентов корреляции (более 0,95), посредством которой возможно определение давности выполнения реквизитов документа.

Также представлено свидетельство об утверждении типа средства измерения к спектрофотометру СФ-2000, СФ-2000-02 от 16.06.2011г. с приложением к руководству пользователя пакета программного обеспечения СФ-2000. Как указано в заключении экспертов (лист закл. 7 - Примечание) программное обеспечение СФ-2000 является частью спектрофотометра СФ-2000, что подтверждается в описании типа средства измерения, внесенного в Госреестр средств измерений РФ на основании свидетельства от 16.06.2011г., срок действия которого продлен приказом № 583 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2016г. Данной программе присвоен цифровой идентификатор программного обеспечения.

Проанализировав описанную доказательственную базу о существе методики и правилах ее использования при исследовании, суд соглашается с доводами истца и его представителя о корректности представленного результата исследования оспариваемого документа.

Также судом учитывается, что указанное заключение экспертов мотивировано, содержит ссылки на соответствующие меды исследования, которые не только запатентованы, но и апробированы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой либо заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено и сторонами не заявлено, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Действующим законодательством получение обязательной сертификации либо декларации о соответствии на методику проведения судебной экспертизы не предусмотрено, также в настоящее время нет требований к обязательному наличию высшего профессионального образования у автора или соавтора патента.

Согласно представленным к заключению документам эксперт Мешкова З.А. имеет высшее химико-биологическое образование с общим стажем работы по специальности около 30 лет, имеет сертификат специалиста с допуском к эксплуатации спектрофотометра СФ-2000. Эксперт Ситников Б.В. имеет высшее юридическое образование, общий стаж его экспертно-криминалистической работы с 1995 г., имеет ряд свидетельств о переподготовке, является автором патента, что дает суду основания полагать, что область экспертного исследования входит в рамки специальных познаний экспертов.

Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, либо назначении дополнительной или повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось, а доводы, указанные в возражениях, основаны на непонимании содержания заключения в виду отсутствия специальных познаний и несогласии с выводами экспертов.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, судом не принимаются.

В виду принятия судом заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не принимаются показания свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43, ФИО44., ФИО45 ФИО46 в той части, в которой они указывают об ознакомлении 30.12.2016г. с распоряжением № 60/2050-1 от 30.12.2016г. под роспись в приемной организации, а также сам лист ознакомления.

Также суд ставит по сомнение показания указанных свидетелей и лист ознакомления с распоряжением в виду нарушения порядка документооборота общества и несоблюдения порядка ознакомления работников с подобного вида документами.

Так, в соответствии абз.9 п.4.1., аб. 2,4 п. 6.5 инструкции АО «РНПК» по делопроизводству, утвержденной 22.09.2015г. и действовавшей в момент спорных правоотношений, проекты приказов и распоряжений проходят проверку правильности оформления и согласование в СЭД DIRECTUM, а также подлежат обязательной регистрации, отправки на ознакомление и постановке на контроль, а также рассылке по СЭД DIRECTUM (система электронного документооборота) для ознакомления.

Согласно вводным положениям инструкции, она является локальным нормативным документом и обязательна для исполнения всеми работниками всех структурных подразделений общества и сотрудниками организации.

В судебном заседании представителями ответчика пояснялось, что распоряжение № 60/2050-1 от 30.12.2016г. в СЭД DIRECTUM проверку правильности и согласование не проходило, для ознакомления не рассылалось.

Следовательно, доводы истца об изготовлении распоряжения позже даты его составления, последствием чего стала невозможность его движения в СЭД DIRECTUM в период времени, близкий к 30.12.2016г., не опровергнуты стороной ответчика.

Кроме того, данные свидетели на поставленные вопросы отвечали не точно, ссылаясь на прошествие времени, не воспроизводили события в целом логически взаимосвязано, и только в части ознакомления с распоряжением 30.12.2016г. их показания почти одинаковы, как заученные, при этом они являются работниками АО «РНПК», вызваны в суд по инициативе представителей ответчика.

В виду указанного, доводы истца о том, что свидетели, являясь работниками, зависимы от руководства общества, дают показания, исходя из позиции ответчика, а не из достоверности происходящего, также не опровергнуты.

Т.о. суд не может признать бесспорными показания свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49 ФИО50., ФИО51., ФИО52 в указанной части и положить их в основу решения.

Оценивая показания свидетеля ФИО53 (по факту составления акта от 09.01.2017г.) суд признает их соответствующими действительности, так как его показания согласуются с иными доказательствами, в т.ч. пояснениями Шмелева Д.А. и заключением экспертов. При этом его показания не идут в разрез с датой изготовления акта, так как он ее точно не указал, что не исключает возможности составления этого акта в любое другое, в т.ч. более позднее, время.

Напротив, показания свидетеля ФИО54 (по факту составления акта от 09.01.2017г.), судом не принимаются, так как ничем не подтверждены и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая в совокупности служебные записки Шмелева Д.А. от 04.04.2017г., 05.04.2017г., показания свидетеля ФИО55., содержание акта от 09.01.2017г. (в части описания событий происходящего, при этом учитывая, что дата его составления не соответствует 09.01.2017г.), заключение экспертов, суд считает их взаимосвязанными, дополняющими друг друга, а в целом подтверждающими позицию Шмелева Д.А. о том, что он на момент издания приказа о наказании не был ознакомлен с распоряжением № 60/2050-1 от 30.12.2016г.

Кроме того, распоряжение № 60/2050-1 от 30.12.2016г. имеет вторичный характер и издано в целях исполнения Указаний Службы безопасности ОАО «НК «Роснефть» от 09.09.2015г. № 17-1-7/7665 «О совершенствовании отчетности», от 05.09.2016г. № 17-1-7/8780 (в распоряжении как № 17-17/8780, как пояснили стороны – опечатка) «Об активизации деятельности», от 28.10.2016г. «О распространении положительного опыта работы подразделений безопасности».

Сам Шмелев Д.А. в судебном заседании отрицал факт ознакомлений с указанными документами, в материалах дела доказательств в подтверждение данного факта не имеется, в ходе рассмотрения дела его позиция ответчиком не оспорена совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Шмелев Д.А. 23.06.2017г. обращался к работодателю с соответствующим заявлением о снятии дисциплинарного взыскания, 18.07.2017г. получил отказ, что подтверждается копиями указанных документов.

В виду отсутствия каких либо иных доказательств со стороны ответчика об ознакомлении Шмелева Д.А. с распоряжением, учитывая распределение бремя доказывания, суд приходит к выводу, что ответчиком данный факт не доказан.

Не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, поэтому вменение работнику в вину нарушение положений локального нормативного акта, с которым он не был ознакомлен, является недопустимым.

Шмелев Д.А. в судебном заседании пояснил, что он просит признать незаконным применение к нему распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО56 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», а не само распоряжение, как им указано в иске.

В виду того, что данное требование подпадает под понятие трудового спора (ст. 381 ТК РФ), учитывая, что он не был ознакомлен с указанным актом, суд считает возможным признать применение к Шмелеву Д.А. распоряжения от 30.12.2016г. № 60/2050-1, незаконным.

Учитывая, что иных проступков, кроме неисполнения истцом распоряжения № 60/2050-1 от 30.12.2016г., ему не вменялось, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Что касается порядка привлечения Шмелева Д.А. к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Т.о., при рассмотрении дела о наложении дисциплинарного взыскания подлежит выяснению факт привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из акта о непредоставлении объяснений от 11.04.2017г. следует, что Шмелев Д.А. 06.04.2017г. отказался дать объяснения по поводу неисполнения им распоряжения № 60/2050-1 от 30.12.2016г. в 1-ом квартале 2017г. Данный акт составлен в присутствии Аникина Д.А., ФИО57 ФИО58 что было подтверждено свидетелями ФИО59 и ФИО60 в судебном заседании.

Из показаний данных свидетелей следует, что Шмелеву Д.А. 06.04.2017г. было предложено дать объяснения, до 11.04.2017г. (день составления акта) он отказался их представить. Однако ни один из свидетелей не смог четко описать данные события, поясняя, что прошло много времени, и, из их показаний не следует, что во время составления акта Шмелеву Д.А. кто-либо разъяснял о сути распоряжения № 60/2050-1.

Как пояснял Шмелев Д.А. в ходе рассмотрения дела, что Аникин Д.А. требовал с него объяснения по факту непредоставления им отчетности, однако чем регламентировано ее предоставление, ни Аникин Д.А. ни кто иной не разъясняли.

Показания свидетелей ФИО61., ФИО62 в части дачи пояснений по факту составления акта от 11.04.2017г., не опровергли вышеуказанных пояснений Шмелева Д.А.

Как указывалось выше, Шмелев Д.А. 04.04.2017г. и 05.04.2017г. аргументировал Аникину Д.А. не предоставление отчетности в служебных записках.

Иных документов, кроме названных служебных записок, акта от 11.04.2017г., согласования привлечения к дисциплинарной ответственности от 28.04.2017г., предшествующих приказу о наказании Шмелева Д.А. от 12.05.2017г., стороной ответчика не представлено.

В материалах дела имеется бланк уведомления о предоставлении письменных объяснений, являющейся приложением к Положению АО «РНПК» «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которому работнику предлагается дать объяснения в течение 2-х рабочих дней, при этом, в этом уведомлении работодателем описывается дисциплинарный проступок, который вменяется работнику. Данное уведомление вручается под роспись работнику с вручением ему 2-го экземпляра, а, в случае отказа работника от ознакомления с уведомлением, об этом должны засвидетельствовать своими подписями другие лица.

Как пояснили представители АО «РНПК» и Шмелев Д.А. данное уведомление последнему не вручалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вручение данного уведомления не предусмотрено нормами ТК РФ, судом не принимается, так как Правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом общества, который действовал на момент спорных правоотношений, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, и, в силу ст.ст. 8, 11 ТК РФ, с учетом того, что вручение уведомления не ухудшает положение работника, напротив, обеспечивает выполнение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ в части выяснения обстоятельств произошедшего, оно подлежало вручению Шмелеву Д.А.

Т.о. материалами дела, в т.ч. приказом о наказании, не подтверждено, что при наложении наказания на Шмелева Д.А. обществом были приняты все соответствующие меры, направленные на выяснение тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде замечания наложено на Шмелева Д.А. не законно, в виду не ознакомления Шмелева Д.А. с распоряжением, неисполнение которого ему вменяют, и нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем его требования о признании приказа АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» № 5-кв от 12.05.2017г. «О наказании» незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уведомлением (имеющим силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 12 мая 2017 года за невыполнение п. 4.1.1 Должностной инструкции, главного специалиста отдела организации охраны объекта Управления экономической безопасности, т.е. за невыполнение распоряжения заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника Управления экономической безопасности ФИО63 от 30.12.2016г. № 60/2050-1 «Об организации работы Управления экономической безопасности в 2017г.», выразившееся в не предоставлении отчета о результатах работы в 1 квартале 2017г., к ежемесячной премии Шмелева Д.А. за апрель 2017 года в размере 13% от должностного оклада применен корректирующий коэффициент «0».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.5.3 Коллективного договора АО «РНПК» на 2016-2018 годы при определении месячной заработной платы работника учитывается оплата по должностным окладам (тарифным ставкам), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Порядок текущего (ежемесячного) премирования работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности установлен Положением АО «РНПК» «О текущем (ежемесячном) премировании работников» № П2-03-07-02-П/6.

В соответствии с п. 3.1.2. Положения всем работникам списочного состава общества, за исключением генерального директора, по итогам работы за отчетный месяц при условии выполнения показателей премирования, установленных каждому подразделению с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

В случае, если в отчётном месяце на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, производственных инструкций или других регламентирующих документов, касающихся деятельности работника, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0) (п. 3.4.1 Положения).

В судебном заседании представителями ответчика Лукашовой Ю.В., Кирсановой Е.И. пояснялось, что невыплата премии Шмелеву Д.А. за апрель 2017г. в размере 3723 рублей 92 копеек напрямую связана с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. В случае отсутствия последнего, данная премия ему была бы выплачена.

В связи с тем, что судом наложение на Шмелева Д.А. наказания в виде замечания признано не законным, то и уведомление о корректирующем коэффициенте (имеющим силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 12 мая 2017 года, в виду его производности от приказа о наказании, суд также признает незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3723 рублей 92 копеек – размер премии за апрель 2017г.

Согласно приказу АО «РНПК» от 18.08.2017г. № 0168-Т «О выплате премии работникам АО «РНПК», в связи с преддверием профессионального праздника - Дня работника нефтяной и газовой промышленности - работникам АО «РНПК», имеющим непрерывный стаж работы не менее 1-го, полагается премия, кроме тех работников, у которых на дату издания приказа имеется не снятое дисциплинарное взыскание.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Лукашова Ю.В., Кирсанова Е.И., и подтверждено материалами дела, Шмелев Д.А. относится к категории работников, которым, при отсутствии взыскания, была выплачена премия, ее размер у Шмелева Д.А. составил бы 4001 рубль 79 копеек.

Т.о., в связи признанием наложения взыскания на Шмелева Д.А. незаконным, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 4001 рубль 79 копеек - премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, которое не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Шмелева Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1600 рублей 00 копеек (4 требования неимущественного характера и 400 руб. по требованиям о взыскании премий).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Дмитрия Александровича к АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» удовлетворить.

Признать незаконным применение к Шмелеву Д.А. Распоряжения заместителя генерального директора АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 30.12.2016г. № 60/2050-1.

Признать приказ АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» № 5-кв от 12.05.2017г. «О наказании» незаконным.

    Признать уведомление (имеющее силу приказа) АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» от 12.05.2017 года о корректирующем коэффициенте, применяемом к итоговой сумме ежемесячной премии за апрель 2017 года, незаконным.

    Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу Шмелева Дмитрия Александровича премию за апрель 2017 года в сумме 3723 рублей 92 копеек.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу Шмелева Дмитрия Александровича премию ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в сумме 4001 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в пользу Шмелева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» в бюджет государственную пошлину в размере 1600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018г.

Судья                подпись                                                                              Л.Б. Сазонова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Л.Б. Сазонова