Решение по делу № 8Г-17823/2024 [88-18817/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18817/2024

№2-2690/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               15 августа 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» к Першину В.Ю. о взыскании денежных средств

    по кассационной жалобе Першина В.Ю. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 года об индексации денежных средств,

установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2014 с Першина В.Ю. в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспертиза» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2200000 руб., проценты по договору в размере 1476867, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615916, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

25.04.2023 ООО «Агентство «Балтийская экспертиза» обратилось в суд с заявлением, указав в окончательной редакции требования взыскании с Першина В.Ю. в пользу заявителя в порядке индексации за период с 13.08.2014 по 10.02.2023 денежной суммы в размере 2230002,59 руб. в связи с несвоевременным исполнением Першиным В.Ю. решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2024, произведена индексация денежных сумм, присужденных в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспертиза» денежных средств за период с 13.08.2014 по 10.02.2023, с Першина В.Ю. в пользу ООО «Агентство «Балтийская экспедиция» взысканы денежные средства в порядке индексации в размере 2 328 152, 67 руб.

В кассационной жалобе Першин В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами установлено не было.

Разрешая заявление истца об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение исполнено должником 10.02.2023, т.е. с нарушением установленных законов сроков его исполнения, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, указав, что неоднократное отложение судебных заседаний с целью предоставления верного расчета, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку заявитель, обращаясь в суд, реализовал свое право на судебную защиту, а предоставляя уточненные расчеты, руководствовался распорядительными действиями председательствующего судьи.

Отклоняя довод ответчика о не заключении истцом предложенного ответчиком мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что само по себе не заключение истцом мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, заключение мирового соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью.

Также суд первой инстанции указал, что оснований для применения положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявление об индексации рассматривается в порядке исполнения решения, а не в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность позиции заявителя жалобы, и признав арифметически верным произведенный судом первой инстанции расчет индексации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции полагая их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили и приняли во внимание длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В., устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першина В.Ю. – без удовлетворения.

Судья