Решение по делу № 33-12557/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-12557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уральская стекольная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца ( / / )4,

установила:

ООО «Уральская стекольная компания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит взыскать с ( / / )1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 164 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 040 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец осуществлял покупку авиабилетов, а также оплачивал услуги по бронированию отеля на имя ( / / )1 на общую сумму 164 371 рубль, что подтверждается счетами об оплате. Вместе с тем какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО «УСК» и ( / / )1 отсутствовали, соответствующих договоров заключено не было.

Ответчик ( / / )1, возражая против заявленных требований, просил прекратить производство по делу ввиду злоупотребления процессуальными правами со стороны истца относительно природы сложившихся между сторонами правоотношений, а также территориальной подсудности спора, поскольку ответчик фактически проживает в г. Москве. Дополнительно указал, что является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем и директором ООО «ЛИРА» с 2012 года. Между ООО «ЛИРА» и ООО «УСК» в 2019 году был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО «ЛИРА» оказывала истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с банкротством ООО «Строй-Комплекс» в Арбитражном суде г. Москвы. Вопрос надлежащего исполнения данных обязательств в рамках указанного договора являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-31051/21-85-219. Приобретение же билетов, а также оплата услуг по бронированию отеля со стороны ООО «УСК» на имя ( / / )1 в сумме 164 371 рубль, заявленных ко взысканию с последнего в настоящем иске, и было обусловлено исполнением вышеуказанного договора об оказании юридической помощи. Кроме того, указывал на подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика ( / / )1 о прекращении производства по делу отказано; гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью восстановления авторитета судебной власти РФ. Полагает, что надлежащей подсудностью является Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ( / / )1 находится в г. Москве. Также указывает на недобросовестность истца, в связи с чем, полагает, что есть основания для прекращения производства по делу.

От истца поступили возражения на частную жалобу, в которых просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 против доводов частной жалобы возражала, поддержав возражения на нее, полагала определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ( / / )1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является деятельность в области права. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «УСК» просит взыскать с ответчика, в том числе, в качестве неосновательного обогащения 164 371 рубль, представляющие собой оплату истцом авиабилетов, а также услуг по бронированию отеля на имя ( / / )1 в 2019 году. При этом, как следует из пояснений ответчика, данные оплаты производились истцом в рамках исполнения ранее заключенного договора об оказании юридической помощи между ООО «УСК» и ООО «ЛИРА», в котором он является единственным учредителем и участником. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, а именно между индивидуальным предпринимателем ( / / )1 и ООО «УСК», носит экономический характер, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении вопроса о территориальной подсудности, суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика о проживании в г. Москве, указал, что ответчик ( / / )1 зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>, то есть на территории Октябрьского административного района г. Екатеринбурга. Кроме того, ( / / )1 дважды лично участвовал в судебном заседании в здании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также до их проведения знакомился с материалами дела; его письменные ходатайства, заявление об ознакомлении подавались нарочно через канцелярию Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-11123/2021(2)-АК по делу А60-34268/2021, которым установлено, что договор аренды нежилого помещения <№> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «ЛИРА»), не может являться допустимым и исчерпывающим доказательством постоянного проживания ( / / )1 в г. Москве. Аренда нежилого помещения для использования его под офис не может свидетельствовать о том, что ( / / )1 фактически проживает в г. Москве. Адрес ( / / )1 для корреспонденции (<адрес>) не соответствует адресу арендуемого под офис помещения.

Оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о фактическом проживании в г. Москве опровергаются материалами дела, в частности, указанным выше Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34268/2021 от 24.02.2022.

Вопреки доводам частной жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А75-8624/2021 не установлено место жительства последнего. В этом постановлении суд только лишь указывает на факт регистрации ( / / )1 по адресу: <адрес>, а также на имеющуюся регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что такого основания для прекращения производства по делу как злоупотребление участником процесса своими процессуальными правами гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, в действиях стороны истца суд его не усматривает. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения, что не может являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о территориальной подсудности спора, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2022.

Председательствующий Е.Г.Седых

Судья Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова