Решение по делу № 2-2821/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-2821/2015 15 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

с участием адвоката Беркутова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.В. к Горбачевой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его сын -ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являются: сын от первого брака - истец Владимиров А.В. и супруга Горбачева Ю.С. (ответчик).

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Горбачевой Ю.С. и просил восстановить ему, Владимирову А.В., срок для принятия наследства после смерти деда – ФИО2, признать за ним, Владимировым А.В. право собственности на наследственное имущество ФИО2 - земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, Куженкино-2, <адрес> порядке наследования по закону, признать за ним, Владимировым А.В., право собственности на наследственное имущество после смерти деда - ФИО2 в виде 1/2 доли квартиры в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он, истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти деда – ФИО2, так как считал, что наследство принял ФИО3 Истец полагал, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти деда, ФИО2 по уважительной причине

В ходе судебного разбирательства истец Владимиров А.В. дополнил иск требованиями:

- об обязании Горбачевой Ю.С. не препятствовать истцу в доступе в жилое помещение – <адрес> где истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли в порядке наследования по закону,

- признании договора найма жилого помещения от 09 февраля 2-014 года № недействительным и подлежащим отмене,

- прекращении права пользования третьих лиц квартирой 5 <адрес>,

- взыскании денежных средств 125000,00 рублей полученных ответчицей за сдачу квартиры в наем (л.д.8-10).

В обоснование данных требований Владимиров А.В. указал, что после смерти отца он является владельцем 1/2 доли спорной квартиры, а владельцем второй доли является Горбачева Ю.С., которая чинит ему препятствия в доступе и пользовании спорной квартирой, Горбачева Ю.С. сдала квартиру посторонним лицам, однако отказывается выплатить ему половину денежных средств вырученных от сдачи внаем квартиры в сумме 125000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дополнения к иску приняты к производству суда и определением суда выделены из дела № в отдельное производство (л.д. 31) и являются предметом рассмотрения по данному делу.

Истец Владимиров В.А. и его представители – Токарева О.А., Ашурова Д.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчица Горбачева Ю.С. и её представитель – адвокат Беркутов В.Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что Владимирову В.А. ни она ни иные лица не чинили препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно сдала в наем одну из двух комнат в спорной квартире на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире никто из посторонних лиц не проживает.

Заслушав доводы и объяснения истца Владимирова А.В. и его представителей – Ашуровой Д.М. и Токаревой О.А., возражения ответчицы Гончаровой Ю.С. и её представителя – адвоката Беркутова В.Б., заслушав показания свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 каждому (л.д. 18,23).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын – ФИО3 вступил в права наследования после смерти отца – ФИО2, что подтверждается наследственным делом (л.д. 32-42).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являются: его сын от первого брака - истец Владимиров А.В. и супруга Горбачева Ю.С.. Данные наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок и приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 66-104).

Нотариусом разъяснено наследникам Владимирову А.В. и Горбачевой Ю.С. право на получение свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО3 в отношении спорной квартиры в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Наследник Горбачева Ю.С. выразила желание получить вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, наследник Владимиров А.В. не пожелал получить данное свидетельство и обратился в суд с иском, полагая, что он имеет право на 3/4 доли спорной квартиры состоящей из 1/4 доли – доли после смерти его отца - наследодателя ФИО3 и 1/2 доли – доля после смерти его деда – наследодателя ФИО2

В этой связи Владимиров А.В. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти деда - ФИО2 полагая, что это право переходит к нему в порядке наследственной трансмиссии.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Владимировым А.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную <адрес>.

В удовлетворении иска Владимирова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда – ФИО2, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии после умершего деда – ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, о признании Горбачевой Ю.С. недостойным наследником, отстранении от наследования, отказано (л.д.60-65).

Таким образом, истец Владимиров А.В.и ответчица Горбачева Ю.С. являются наследниками спорной квартиры в равных долях.

Суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В связи с вышеизложенным сам по себе факт сдачи Горбачевой Ю.С. в наем принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения без согласия истца Владимирова А.В. не может являться основанием для признания договора найма жилого помещения недействительным и не доказывает факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчицы Горбачевой Ю.С. лежало на истце Владимирове А.В. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что ответчица Горбачева Ю.С. и вселенные ею в квартиру лица по договору найма препятствуют Владимирову А.В. пользоваться квартирой, привели квартиру в неудовлетворительное состояние, так как сам по себе факт вселения в квартиру иных лиц не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что ответчица и наниматели жилого помещения не пускали истца в квартиру, чинили ему препятствия в пользовании его долей, привели квартиру в негодное состояние.

Из объяснений самого Владимирова А.В. установлено, что у него имеются ключи от входных дверей в спорную квартиру и на протяжении 2014-2015 года он неоднократно приходил в спорную квартиру, попадал в неё.

То обстоятельство, что в момент посещения спорной квартиры в ней находились лица, снимающие жилое помещение не свидетельствует о чинении Владимирову А.В. препятствий в пользовании квартирой.

Из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что Владимиров В.А. мог беспрепятственно входить в квартиру, однако, будучи несогласен с тем, что сособственник Горбачева Ю.С. сдала жилье в наем, Владимиров В.А. обратился в 31 отдел полиции с заявлением о том, что в спорной квартире проживают посторонние лица, вселённые без его ведома и согласия (л.д.28) По результатам проверки действительно было установлено, что в спорной квартире на основании договора найма проживают граждане Республики Беларусь (л.д.27).

Таким образом, при обращении в полицию Владимиров не ссылался на чинение ему препятствий в пользовании квартирой и сотрудником полиции проводившим проверку данный факт не был установлен.

На то обстоятельство, что ответчица Горбачева или вселенные ею в квартиру лица привели спорную квартиру в негодное состояние истец не ссылался, доказательств данного обстоятельства не представил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО14, проживающий в <адрес> расположенной в том же подъезде, показал, что действительно видел, что весной 2014 года в спорную квартиру входили и выходили незнакомые ему лица, однако, он не слышал и не видел, чтобы кто-либо чинил Владимирову А.В. препятствия и не давал возможности войти в спорную квартиру.

Доводы истца Владимирова А.В. о том, что Горбачева Ю.С. нарушив его права сдала внаем не только свою долю спорной квартиры, а всё жилое помещение не нашли должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в подтверждение указанного довода представлена цифровая фотография некоего договора о сдаче внаем жилого помещения из которого следует, что Горбачева Ю.С. сдала внаем две комнаты спорной квартиры (л.д.20-23).

Однако, данный документ суд считает недопустимым доказательством в связи со следующим:

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец не представил ни подлинника ни надлежащим образом заверенной копии оспариваемого договора, ответчица не подтвердила факт заключения данного договора, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила иной договор найма представленный на листах дела 54-55.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ, копия расписки является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора найма.

Иными, предусмотренными п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательствами заключение оспариваемого договора найма, его условия и исполнение принятых обязательств истец не подтвердил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых доказательств, требования истца о признании недействительным договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ, копия договора является недопустимым доказательством подтверждения факта заключения договора найма.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не представил допустимых доказательств того, что ответчица сдала внаем не только свою долю спорной квартиры, а всё жилое помещение, включая долю истца.

В ходе судебного разбирательства ответчица утверждала, что сдала внаем только свою долю спорной квартиры (1\2) и подтвердила данный факт договором найма от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наймодатель предоставила нанимателю помещение состоящее из 1 комнаты в двухкомнатной квартире (л.д. 54-55).

Доказательств опровергающих данный договор суду не представлено.

В этой связи, требование Владимирова А.В. о взыскании в его пользу половины вырученных Горбачевой Ю.С. денежных средств от сдачи внаем принадлежащей ему доли спорной квартиры удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказан факт сдачи Горбачевой Ю.С. внаем доли принадлежащей истцу Владимирову А.В.

Кроме того, для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающей в себя четыре элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими убытками, вина должника.

Возможность компенсации убытков возникает только в том случае, если причинение убытков стало результатом нарушения уже существующего между сторонами обязательства. При отсутствии обязательственных отношений между сторонами можно говорить о возможности применения внедоговорной ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ.

Однако между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования квартиры в период 2014 года не заключались.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако, как следует из материалов дела, соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, не имелось.

Не содержатся в материалах дела и конкретные доказательства возникновения у ответчицы перед истцом обязательств по оплате названных им денежных сумм в силу статьи 8 ГК Российской Федерации.

Требование Владимирова А.В. о прекращении права пользования третьих лиц спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения данного спора судом договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ и в спорной квартире посторонние лица не проживают.

Данный факт не оспаривал и сам истец, пояснивший, что он посещал спорную квартиру в марте 2015 года и посторонние лица в ней отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Владимирова А.В. к Горбачевой Ю.С. о нечинении препятствий в доступе и проживании в <адрес>, признании договора найма жилого помещения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением третьих лиц, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова

Дело № 2-2821/2015 15 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Зороглян Л.О.,

с участием адвоката Беркутова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова А.В. к Горбачевой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Владимирова А.В. к Горбачевой Ю.С. о нечинении препятствий в доступе и проживании в <адрес>, признании договора найма жилого помещения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением третьих лиц, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6436/2014

судья Абдрахманова И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей: Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре И.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело апелляционной жалобе С.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.С.к С.В. о вселении, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела доводах жалобы, пояснения ответчика С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца С.С., ее представителя С.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

С.С. обратилась в суд с иском к С.В. о вселении в квартиру N ***города Челябинска, взыскании убытков в размере ***рублей за вынужденное проживание в гостинице, о взыскании судебных расходов: за проживание при прибытии на судебное заседание в сумме ***рублей, за проезд для участия в судебном заседании в размере *** рублей, за телеграммы в сумме ***рублей, на оплату услуг представителя в размере ***рублей, на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником 2/3 долей указанной квартиры как наследник по завещанию после С.А., умершей ***года., была лишена возможности с ДД.ММ.ГГГГ проживать в спорной квартире, так как ее брат С.В. сменил замки на входной двери квартиры, в жилое помещение не пускает. Она вынуждена была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ночевать в гостинице, в связи с чем понесла убытки в сумме ***руб. 21 коп. Кроме того, в марте 2014 года приезжала из города Новосибирска на судебное заседание в гор. Челябинск, за проживание ею оплачено ***рублей, за проезд - *** рублей. В связи с обращением в суд в адрес ответчика направлялись телеграммы на общую сумму ***рублей. Истица просила вселить ее в спорное жилое помещение, поскольку ответчик отказывается передать ключи от квартиры, взыскать убытки и судебные расходы.

Ответчик С.В. исковые требования не признал, пояснил, что спор между ним и сестрой отсутствует, он в квартире не проживает и не возражает против вселения в нее истца, имел намерения передать ключи. Замки в двери сменил в целях сохранения наследственного имущества, документов, что С.С. является собственником квартиры, ему не предъявляла. Жить в квартире С.С. не будет, постоянно живет в г. Новосибирске. Требования о взыскании убытков, расходов полагал необоснованными.

Третье лицо представитель ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Вселил С.С. квартиру N ***город Челябинска. Взыскал с С.В. в пользу С.С. убытки в размере ***рублей, расходы за проживание в размере ***рублей, расходы за телеграммы в сумме *** коп., расходы за проезд -***коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***рублей, всего взыскал ***коп.

В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение его имущественных прав, поскольку не возражает против вселения истца в квартиру, неоднократно предлагал ей вселиться и получить ключи, однако С.С. уклоняется, интереса в квартире не имеет, намеревается ее продать. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей Б.В.И. и В.Н.Н., поскольку имеет место их заинтересованность в исходе дела. В нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, суд не истребовал от истца расчет взыскиваемых убытков и расходов, в связи с чем, он лишен был возможности представить возражения в обоснование заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе С.В. указывает, что после вынесения решения суда С.С., отказавшись получать ключи от квартиры, самостоятельно вселилась в нее, установила охранную сигнализацию без его ведома, тем самым ограничила его доступ в жилое помещение. Также направила в его адрес предложение о выкупе принадлежащей ему доли, поэтому он считает, что иск заявлен с целью уменьшить покупную цену его доли.

Представитель третьего лица ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 455-0 от 03.11.2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования и вселяя С.С. в спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1153, 1163 ГК РФ, исходил из того, что собственник жилого помещения вправе использовать его по назначению, в том числе и проживать в нем. Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, была лишена доступа в жилище и вынуждена снимать комнату, суд пришел к выводу, что она подлежит вселению в спорную квартиру и в ее пользу подлежат взысканию убытки, состоящие из стоимости проживания в гостинице с 19 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***руб.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ, понесенные в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: за проживание в гостинице, почтовые расходы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Действительно в соответствии со ст. 288 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регламентирован ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленным судом. При этом из содержания ст. 247 ГК РФ не следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение обладает безусловным правом на вселение.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как видно из материалов дела, квартира N ***города Челябинска принадлежит ответчику С.В. в 1/3 доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С.А., умершая ***года, являлась собственником 2/3 долей в праве собственности, что подтверждается договором N 558 безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в безвозмездную собственность граждан, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N 1-480 (л.д. 25).

***года С.А. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились дочь С.С., сын С.В., заведено наследственное дело N 114/2013 год (л.д. 38-50).

На момент рассмотрения дела С.С. свидетельство о праве на наследство не получено, переход права собственности не зарегистрирован. В спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован: С.С. постоянно проживает по адресу: город ***, С.В. проживает в квартире N***города Челябинска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Анализ приведенных норм права, статьи 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение.

В суде апелляционной инстанции С.С. подтвердила, что постоянно проживает в городе Новосибирске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ***года проживала в спорной квартире, осуществляя уход за больной матерью. В результате замены ДД.ММ.ГГГГ С.В. замка на входной двери квартиры, попасть в нее не смогла, вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в комнате отдыха Вокзала Челябинск. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена в квартиру собственником жилого помещения, с целью сохранности наследственного имущества, что не опровергнуто, не может свидетельствовать о нарушении прав истца на вселение в жилое помещение, право собственности на которое не подтверждено в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим право наследника на наследственное имущество.

Доказательства того, что С.С. на момент рассмотрения спора выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей Б.В.П., В.Н.Н., подтвердивших факт невозможности ДД.ММ.ГГГГ попасть в спорную квартиру не свидетельствует о нарушении прав С.С. на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Доводы истца о том, что право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому именно с ***г. она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежавшим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Вместе с тем, весь объем прав собственника (пользование, владение, распоряжение), предусмотренный ст. 209, 304 ГК РФ, о защите которых заявлен иск, возникает с момента получения право подтверждающего документа и государственной регистрации перехода права собственности. Завещание таковым документов не является.

Таким образом, суд ошибочно исходил из того, что сам по себе факт смены ДД.ММ.ГГГГ С.В. замков в двери наследственной квартире, собственником которой в 1\3 доле он является, свидетельствует о нарушении прав С.С., которые подлежат судебной защите.

Оснований для удовлетворения требований С.С. о вселении в спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, необходимость проживания истца в спорном жилом помещении, при наличии иного для постоянного проживания жилья в городе Новосибирске, материалы дела не содержат. Наличие указанных обстоятельств указывает на то, что требования истца о вселении в спорное жилое помещение не могут расцениваться, как реализация истцом конституционного права на жилище и свидетельствуют об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества, находящегося в долевой собственности.

С.В. в суде первой инстанции не возражал против вселения С.С. в квартиру, передаче ей ключей от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес истца предложение об этом (л.д. 112, 127-130).

Кроме того, в настоящее время С.С. проживает в спорной квартире, оснований для применения принудительной реализации прав не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку как указано выше права истца ответчиком не были нарушены, оснований для удовлетворения ее требований о вселении по основаниям ст. ст. 288, 304 ГК РФ, не установлено, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расходы С.С. в связи с проживанием в сентябре 2013 года в гостинице, не являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в состав которых входят и судебные издержки.

Отказ истцу в удовлетворении требований о вселении, взыскании убытков влечет отказ в требованиях о взыскании судебных расходов за проезд для участия в судебном заседании в размере *** рублей, за проживание при прибытии на судебное заседание в сумме ***рублей, за телеграммы в сумме ***рублей, на оплату услуг представителя в размере ***рублей, на оплату государственной пошлины в сумме ***рублей. Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований С.С. к С.В. о вселении, взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины - отказать".