Решение по делу № 2-3/2019 от 17.09.2018

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.02.2019.

Дело № 2-3/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001449-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Степановой Л.В.

при секретаре                  Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Мкртчян Мануку Амасиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее ООО «ССТ») обратилось в суд с иском к Мкртчян М.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51947,85 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее – Банк) и Мкртчян М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 60560,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. Заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии). В соответствии с Договором цессии Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ответчику, возникшее на основании указанного кредитного договора. По состоянию на дату уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ, размер уступленной задолженности по кредитному договору в период с 24.02.2014 по 26.05.2015 составляет 51947,85 руб. После заключения Договора цессии Заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ответчиком был отменен.

    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мкртчян М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в своих возражениях на иск ответчик указывал, что в период с 24.02.2014 по 26.05.2015 он прекратил осуществлять платежи по указанному истцом кредитному договору, т.к. его заставили снять деньги с одного счета и перевести на другой счет, заставляли платить кредит заново, от чего он отказался. Просит признать данный кредитный договор недействительным. Согласен платить остаток задолженности от 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им с КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор на 5 лет. После заключения договора в банке ему было выдано 50 000 рублей. В тот же день им был внесен первый платеж в счет погашения кредита. В дальнейшем погашение кредита он осуществлял ежемесячно, без просрочки. Через 2 месяца банк пропал, позднее ему на телефон поступило СМС-сообщение о переуступки банком права требования КБ «Гагаринский», откуда также сообщили об отзыве у КБ «Русский Славянский банк» лицензии. Впоследствии по телефону его уведомили о возобновлении прав банка. В связи с указанными обстоятельствами у него возникли сомнения в полномочиях банка, и ДД.ММ.ГГГГ им был внесен последний платеж по погашению кредитной задолженности. Исковые требования признал только в размере 13 000 рублей, т.к. из всей полученной суммы по кредитному договору им было выплачено 37 000 рублей, но поскольку оплату кредита осуществлял не только он, то у него сохранились не все квитанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом на основании представленных истцом и ответчиком документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчян М.А. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной и подписанной лично Мкртчян М.А., был заключен кредитный договор. В соответствии с данным кредитным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60560 руб. под 35,10% годовых со сроком кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного кредитного договора погашение кредита и процентов должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 2307,00 руб., а в последний месяц – в сумме 1718,41 руб., максимальная сумма уплаченных процентов составляет 77271,41 руб.

Денежные средства в размере 50000 руб. были получены Мкртчян М.А. в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отрывной талон к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком.

Денежные средства в размере 10560 руб. были перечислены на расчетный счет № в счет оплаты страховой премии в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней и на основании личного заявления Мкртчян М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств суд находит факт предоставления истцом ответчику кредита в размере 60560 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем доводы ответчика о получении им кредита в размере 50000 руб. являются несостоятельными.

Как следует из текста заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком предоставлено право Банку уступить требования по кредитному договору третьим лицам. Также заемщиком предоставлено право Банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ССТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Приложения № к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Мкртчян М.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51947,85 рублей.

В адрес ответчика ООО «ССТ» было направлено уведомление об уступке права требования.

Также в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, копии которых в материалы дела представлены ответчиком.

В связи с неисполнением данных требований, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по выше названному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 мая 2018 года судебный приказ № 2-836/2018 от 20.04.2018 о взыскании с Мкртчяна М.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 51947,85 руб., из которых 50074 руб. – сумма основного долга, а 1873,85 руб. – сумма просроченного основного долга, что следует из расчета банка, содержащегося в уведомлении от 23.09.2015 о досрочном возврате кредита, направленному в адрес Мкртчян М.А. При этом требований о взыскании штрафных санкций к ответчику не предъявлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом, обязательства по предоставлению денежных средств ответчику Банком были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную оплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также возвращения всей суммы задолженности. Платежи в погашение задолженности, оплаченные ответчиком согласно представленных им квитанций, учтены Банком при расчете образовавшейся задолженности.

В обоснование прекращения исполнения обязательств по кредитному договору Мкртчян М.А. ссылается на поступление к нему от банка противоречивой информации об отзыве у банка лицензии и уступке прав требования, и изменении реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии не является основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте банка в сети Интернет. Кроме того, исходя из норм п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у банка, как и признание банка банкротом, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать процента, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров, а также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, а произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

В данном случае, Мкртчян М.А. мер по выяснению реквизитов для перечисления кредитных платежей не предпринимал. Более того, он не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит нотариуса. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что определением суда от 19.09.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления до вынесения решения суда, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1758,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к Мкртчян Мануку Амасиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Мкртчян Манука Амасиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.02.2014 по 26.05.2015 в размере 51947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

    Взыскать с Мкртчян Манука Амасиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1758 (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Л.В. Степанова