Решение по делу № 33-23070/2018 от 14.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23070/2018

город Уфа 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Осетровой З.Х.,

судей                     Мугиновой Р.Х.,

Нурисламове Ф.Т.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корченко Алексея Борисовича к администрации городского округа г.Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка; встречному исковому заявлению администрации городского округа г.Салават к Корченко Алексею Борисовичу о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават на решение Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корченко А.Б. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Салават РБ, КУС МЗиО Республики Башкортостан по г. Салават о признании незаконным отказ в предоставлении ему в собственность без проведении торгов земельный участок, расположенный по адресуадрес, кадастровый номер №..., обязать ответчиков предоставить в собственность указанный земельный участок за плату в размере 3% от кадастровой стоимости по тем основаниям, что Корченко А.Б. земельный участок кадастровым № №..., расположенный по указанному адресу, предоставлен на основании договора аренды земельного участка от дата года сроком с дата года. На этом земельном участке находится жилой дом, собственником которого является истец. Истец 11.07.2018 обратился в администрацию ГО г. Салават РБ с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости данного земельного участка. 24 июля 2018 года истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка без законных на то оснований. Истец полагает, что имеет право на предоставление данного земельного участка ему в собственность без проведения торгов по выкупной цене в размере 3% от кадастровой стоимости.

Администрация ГО г. Салават РБ обратилась со встречным иском к Корченко А.Б., просил признать индивидуальный жилой дом кадастровым №№..., расположенный на земельном участке кадастровым №№..., по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать снести строение, расположенное по адресу: РБ, адрес за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу по тем основаниям, что земельный участок кадастровым №... является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена. Между КУС МЗиО РБ и Корченко А.Б. заключен договор аренды земельного участка от 23 апреля 2018 года № №... по указанному адресу. По документам на указанном земельном участке возведено строение - 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 237,8 кв.м. кадастровым № №.... Право собственности на данное строение зарегистрировано за Корченко А.Б. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2018 года, номер регистрации №.... Однако разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по указанному адресу Корченко А.Б. не выдавалось, в связи с чем, полагает, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу.

Решением Салаватского городского суда РБ от 17 сентября 2018 года исковые требования Корченко А.Б. удовлетворены частично и постановлено:

исковое заявление Корченко Алексея Борисовича к администрации городского округа г. Салават, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по предоставлению в собственность земельного участка - удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровый номер №... - незаконным.

Обязать администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан, предоставить Корченко Алексею Борисовичу земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес в собственность без проведения торгов по выкупной цене в размере трех процентов от кадастровой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации городского округа г. Салавата Республики Башкортостан к Корченко Алексею Борисовичу о признании строения самовольным и его сносе - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г. Салават просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленного встречного иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Земельный кодекс РФ в пункте 5 статьи 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше норм материального права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КУС Министерства имущественных отношений РБ по г. Салават и ООО Строительным Производственным Коммерческим Предприятием «Жилпромстрой» заключен договор аренды земельного участка 08.09.2008 года № №..., в соответствии с которым ООО СПКП «Жилпромстрой» передан земельный участок, расположенный по адресу: Республика адрес, общей площадью 124197,0 кв.м., кадастровым №№..., для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с установленным сроком аренды с 08.09.2008 г. по 07.09.2011 г.

Указанный земельный участок передан ООО СПКП «Жилпромстрой» по акту приема-передачи от 08.09.2008г. Договор зарегистрирован в Салаватском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.10.2008 г. за № №...

20.10.2008 г. между ООО СПКП «Жилпромстрой» и Фонд по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромтсрой» заключен договор субаренды земельного участка кадастровым №№... находящийся по адресу: адрес, для использования в целях строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 124 197,0 кв.м.

Указанный земельный участок передан Фонду по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромтсрой» по акту приема-передачи.

15.09.2009г. произведена государственная регистрация договора субаренды земельного участка от 20.10.2008г. в Управлении Росреестра по РБ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № №... от 08.09.2008г. данный участок наряду с другими участками передан в аренду арендатору ООО СПКП «Жилпромстрой» и субарендатору ФСЖ «СтройПром» на тех же условиях и с тем же целевым использованием.

Земельный участок кадастровым № 02:59:070317:132 образован в результате раздела земельного участка кадастровым №..., предоставленного в аренду по результатам аукциона по договору от 08.09.2008г. № №... ООО СПКП «Жилпромстрой» для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными заданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

11.08.2009 г. администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство № №... индивидуальных жилых домов: 94 шт., отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенного по адрес №№... действия разрешения до 20.08.2010 г. Действие разрешения продлено до 20.07.2011 г.

Срок договора аренды земельного участка истек 07.09.2011 г.

Решением Салаватского городского суда от 07.06.2013 г. удовлетворены исковые требования Иващенко Веры Николаевны к Фонду по строительству жилья «СтройПром» о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Признано за Иващенко Верой Николаевной право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером 4739, общей площадью застройки 154,2 кв.м. расположенный на земельном участке № 53 кадастровый № №... по адресу: адрес

Указанное решение Салаватского городского суда от 07.06.2013 года не обжаловано, вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности Иващенко В.Н. на указанный (спорный) объект незавершенного строительства.

Оспаривая факт создания объекта незавершенного строительства при рассмотрении гражданского дела, ответчик ссылается на фото отчет, однако на основании представленных фото невозможно установить, где данные фото производились, на каком участке. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данную выкопировку нельзя признать допустимым доказательством возведения объекта недвижимости после окончания действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

26.01.2017 г. Иващенко В.Н. и Корченко А.Б. заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: адрес

Право собственности Корченко А.Б. зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2017г.

Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды по договору №№... от 23.04.2018 г. Срок аренды с 20.04.2018 г. по 19.04.2021 г.

Корченко А.Б., обладая правом на предоставление земельного участка в собственность на основании статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, обратился в КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салават с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка кадастровым № №...132, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Однако до настоящего времени какое-либо решение, предусмотренное пунктом 5 данной статьи, ответчиками не принято.

Письмом от 24.07.2018 года за исх. № №... и.о. председателя Комитета – начальник отдела КУС Минземимущества РБ по г. Салават, сообщил Кожевникову А.А. о том, что в целях проведения проверки законности изготовления инвестиционных договоров, технических паспортов и иных документов, связанных с возведением в микрорайоне № 7 Восточного жилого района города Салават РБ незаконных построек, заместителем главы администрации городского округа город Салават РБ Зуевым А.Г. проанализированы судебные дела, рассмотренные и рассматриваемые Салаватским городским судом РБ. Были запрошены пояснения бывших директоров ФСЖ «Стройпром», из которых стало известно о фальсификации документов, предоставляемых заявителями в суд. Материалы проверки по вопросу предоставления в собственность объекта недвижимости направлены в органы дознания для производства доследственной проверки. В связи с чем, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №... будет решен после вышеуказанного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Ни одно из указанных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу не приведено, решение об отказе в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ фактически не принято.

Такие основания для отказа не установлены и судом первой инстанции земельным законодательством не ограничено право истца на приобретение участка без проведения торгов (пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ); указанный в заявлении участок в настоящее время не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды иному лицу (пп.2 ст.39.16); указанный в заявлении земельный участок не предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства (пп.3 ст.39.16); расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит на праве собственности истцу (пп.4 ст.39.16); на земельном участке не расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пп.5 ст.39.16); участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пп.6 ст.39.16); участок не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд (пп.7 ст.39.16); земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о развитии застроенной территории (пп.8, 9 ст.39.16); участок не предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пп.10 ст.39.16), предметом аукциона не является (пп.11 ст.39.16); заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды отсутствовало (пп.12 ст.39.16); не публиковалось извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; отсутствуют и основания для отказа, установленные в остальных подпунктах данной статьи. Доказательств наличия таких оснований ответчиком суду также не приведено.

Согласно п.п. «б» п.2, п.3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 года №629 «Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках» (в редакции от 04.12.2017 года) цена земельного участка определяется в размере 3% его кадастровой стоимости при продаже земельного участка гражданам, являющимся собственниками жилых домов, зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

Таким образом, для приобретения собственником жилого дома земельного участка по льготной цене, установленной п.3 названного Постановления необходимо быть собственниками расположенных на таких земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства.

Бездействие ответчиков по непринятию решения по заявлению Корченко А.Б. от 11.07.2018г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в собственность без проведения торгов судом обоснованно признан незаконным, как противоречащим приведенным нормам Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Салават к Корченко А.Б. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства кадастровым № №... (кадастровый номер земельного участка №...), расположенного по адресу: адрес степень готовности 30%, площадь застройки 237,8 кв.м., возведен на земельном участке, предоставленным для этих целей в установленном законом порядке застройщику, вид его разрешенного использования допускает возведение на нем жилых домов, разрешение на строительство объекта выдавалось, на нарушение при его возведении строительных норм и правил ответчик не ссылается, оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется. Проверка соответствия объекта строительным нормам и правилам возможна по окончанию его строительства.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, довод ответчика, являющегося истцом по встречному иску, о том, что разрешение на строительство не выдавалось, а договор аренды земельного участка ни с Корченко А.Б., ни с прежним собственником не заключался, не свидетельствуют о самовольном характере постройки, так как последующее отчуждение застройщиком объекта незавершенного строительства не делает недействительными ранее выданные разрешения и заключенные договоры аренды.

Ссылка представителя ответчика на незаконность приобретения прав на объект незавершенного строительства, как предыдущим собственником, так и истцом, является несостоятельной, поскольку каких-либо решений компетентных органов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, данных об аннулировании записи о регистрации права как Иващенко В.Н., так и Корченко А.Б. не приведено.

Как установлено судом, администрация г. Салават и КУС МЗиИО РБ по г. Салават были привлечены к участию в деле о признании за Иващенко В.Н. права собственности на спорный объект в качестве третьих лиц и возражений по иску не представляли. Судом при рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство выдавалось ответчику дата г., его срок продлялся, и на момент заключения договора инвестирования и возведения объекта оно являлось действующим. Срок договора аренды, договора субаренды и разрешения на строительство в настоящее время истекли, что сделало невозможным окончание строительства объекта, готовность которого согласно техническому паспорту составляла 20%. Тем самым подтверждена законность возведения объекта незавершенного строительства. Ответчик не оспаривал и факт поступления денежных средств на его счет. Оснований считать данный объект самовольной постройкой, что исключало бы возможность признания права собственности на него за инвестором, у суда не возникло, поскольку строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Право собственности Иващенко В.Н., возникшее на основании решения Салаватского городского суда от дата г., вступившего в законную силу, в установленном порядке оспорено не было.

Довод о том, что срок аренды земельного участка истек еще до приобретения права собственности на объект незавершенного строительства предыдущим собственником, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку сведений об изъятии объекта незавершенного строительства у истца либо предыдущего собственника и признании его самовольной постройкой не имеется.

Основания, послужившие отказом для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., являются необоснованными, поскольку застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, администрация ГО г. Салават стороной данного договора не являлась.

Иные доводы истца по встречному иску о том, что Иващенко В.Н. по гражданскому делу № №... предоставлены в суд недостоверные сведения о наличии объекта недвижимости в период действия аренды и разрешения на строительство, при изучении материалов гражданских дел выяснено, что подавляющее большинство истцов не были инвесторами ФСЖ «СтройПром», денежные средства по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленными в суд, главным бухгалтером ФСЖ «СтройПром» Шамсутдиновой Г.А. не принимались, акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в нижеприведенных делах идентичны друг другу как по содержанию, так и в части оплаты, вплоть до копеек, в каждом иски изготовлены представителем истцов Нафиковой Е.М. в интересах Хвалева В.В., Гумерова Р.Р., Галеева К.Р., Зыль И.М., Баширова М.М., Чупровой В.М., Сатбалова Р.Х., Якуповой Н.Ф., Ханмурзиной С.А., Ханмурзиной А.И., Янгирова Р.М. и др., площадь объекта идентична площадям строений по другим, по которым суд признал право собственности, судом не дана надлежащая оценка внутреннему содержанию документов, которые суд признал доказательствами основания требований Янгирова Д.М., квитанция представленная Янгировым Д.М. недостоверна, Утарбаев М.Б. был не вправе подписывать инвестиционные договоры, подпись его отличается в иных договорах, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, не могут быть приняты судом, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Салаватского городского суда от дата г., иное определение прав и обязанностей сторон, тогда как суд при разрешении поставленного вопроса полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления гражданским процессуальным законодательством не наделен. Отсутствие же у нынешнего руководства ФСЖ каких-либо документов в настоящее время не свидетельствуют об их отсутствии при рассмотрении дела судом в 2013 году, какие-либо злоупотребления должностных лиц не влияют на действительность инвестиционного договора. Сам застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, Администрация городского округа г. Салават стороной данного договора не являлась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Салават к Корченко А.Б. о признании строения самовольным, его сносе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават - без удовлетворения.

Председательствующий              Осетрова З.Х.

Судьи                      Мугинова Р.Х.

Нурисламов Ф.Т.