Решение по делу № 2-2270/2020 от 12.03.2020

дело № 2-2270/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего Л.В. Икаевой, при секретаре Д.А. Койстинен,

с участием старшего помощника прокурора Жинжиной Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Якуповой Мадины Гурбатовны к Якуповой Майе Яхиевне о признании членом семьи собственника жилого помещения, вселении, сохранении права пользования жилым помещением, по иску Якуповой Мадины Гурбатовны к Якуповой Майе Яхиевне, Якуповой Дюмабике Мигуновне, Зайдуллину Саиду Илдаровичу о восстановлении срока для защиты нарушенного права, признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене права собственности,

установил

прокурор Курчатовского района города Челябинска, действуя в интересах Якуповой М.Г. обратился в суд с иском Якуповой М.Я. о признании членом семьи собственника жилого помещения, вселении, сохранении права пользования жилым помещением по адресу г. Челябинск, по <адрес>. В качестве фактических оснований иска указано, что Якупова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь собственником однокомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру родному брату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сохранением права проживания в квартире. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил квартиру своей дочери Якуповой М.Я. которая является собственником по настоящее время. Договором дарения право пользования квартирой за бывшим собственником Якуповой М.Г. не сохранено. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента перехода права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году к Якуповой М.Я. бывший собственник Якупова М.Г. до лета ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по указанному адресу, зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени. Самостоятельно вела хозяйство, содержала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи. Своей семьи, детей у истца нет. В ДД.ММ.ГГГГ году Якупова М.Г. была помещена в пансионат для престарелых лиц, где и проживает по настоящее время. Иное жилье у неё отсутствует.

    РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.Р“. обратилась СЃ самостоятельным РёСЃРєРѕРј Рє РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Рњ.РЇ. РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Р”.Рњ., Зайдуллину РЎ.И. Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° для защиты нарушенного права, признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене права собственности.

     Р’ судебном заседании старший помощник РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Курчатовского района РіРѕСЂРѕРґР° Челябинска ФИО10 поддержала заявленные требования РїРѕ основаниям, указанным РІ РёСЃРєРµ.

    Р˜СЃС‚ец РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.Р“, опрошенная СЃСѓРґРѕРј РІ пансионате В« Вишневый сад», пояснила СЃСѓРґСѓ, что является собственником квартиры Рі. Челябинск, РїРѕ <адрес>. РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.РЇ., РЇРєСѓРїРѕРІР° Р”.Рњ., Зайдуллин РЎ.И. членами её семьи РЅРµ являются. Квартиру подарила брату, чтобы РѕРЅ Р·Р° ней ухаживал Рё жил потом СЃ семьей. Если её РЅРµ пустят РІ квартиру, то вселится сама, РѕРЅРё РЅРµ имеют права РЅРµ пускать её РІ её же квартиру. Никакой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения РЅРµ оформляла, подарит только после смерти.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца ФИО11 поддержала требования РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рё требования РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Рњ.Р“.. Пояснила СЃСѓРґСѓ, что истец рассказывала, как Зайдуллин РЎ.И. выталкивал её СЃ РєСѓС…РЅРё, РЅРµ давал попить чай.

    РћС‚ветчики РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.РЇ., РЇРєСѓРїРѕРІР° Р”.Рњ. РІ судебном заседании исковые требования РЅРµ признали, представили письменные возражения РїРѕ доводам РёСЃРєР°, ходатайствовали Рѕ применении СЃСЂРѕРєРѕРІ РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности. РџРѕ существу РёСЃРєР° пояснили, что считают, что РїРѕРґРїРёСЃСЊ РЅРµ истца Сѓ неё. Р’ этой квартире никто РЅРµ проживает. Истца РёР· этой квартиры никто РЅРµ выселял. Ключи РѕС‚ квартиры находятся Сѓ РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Рњ.РЇ., РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Р”.Рњ., РґСЂСѓРіРёС… комплектов ключей нет. Самостоятельно РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.Р“. проживать РЅРµ сможет. Ответчик РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.РЇ. ранее пояснила СЃСѓРґСѓ, что РІ 2004 Рі. РѕРЅР° узнала, что Сѓ отца рак, ухудшение Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ пошло СЃ января 2010 Рі. РћРЅ лежал РІ дневном стационаре. Отец запретил ей вмешиваться РІ РёС… отношения СЃ сестрой.

    РћС‚ветчик ФИО12 РІ судебном заседании пояснения РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Рњ.РЇ. Рё РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Р”.Рњ. поддержал РІ полном объёме. РџРѕ существу СЃРїРѕСЂР° РїРѕСЏСЃРЅРёР», что истец является сестрой его дедушки. РћРЅРё проживали совместно полгода. Продукты покупали РІСЃРµ, кушали то вместе, то раздельно. Никаких претензий бабушка РЅРµ высказывала его семье. Р’ этой квартире сейчас никто РЅРµ проживает.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо Курчатовское РЈРЎР—Рќ администрации Челябинска представителя РІ судебное заседание РЅРµ направило, извещено надлежаще.

    Р’ыслушав стороны, оценив показания свидетелей, СЃСѓРґ находит РёСЃРєРё, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
    Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 170 Гражданского кодекса Р Р¤ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для РІРёРґР°, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя РёР· смысла приведенной РЅРѕСЂРјС‹, для признания сделки РјРЅРёРјРѕР№ необходимо установить, что РЅР° момент совершения сделки стороны РЅРµ намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного РІРёРґР°. РџСЂРё этом обязательным условием признания сделки РјРЅРёРјРѕР№ является порочность воли каждой РёР· ее сторон. Мнимая сделка РЅРµ порождает никаких правовых последствий Рё, совершая РјРЅРёРјСѓСЋ сделку, стороны РЅРµ имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

    РЎСѓРґРѕРј установлено Рё подтверждено материалами дела, что РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.Р“. являлась собственником квартиры РїРѕ адресу Рі. Челябинск, РїРѕ <адрес> РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ безвозмездной передаче РІ совместную собственность граждан ( Р».Рґ.62-63).

Из реестрового дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Якупова М.Г. выдала нотариально удостоверенную доверенность Якуповой М.Я. на представление интересов по вопросу, связанному с приватизацией квартиры и оформлению права собственности ( л.д.79).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и с ФИО2, известно, что за Якуповой М.Г. сохранено право пользования, проживания и регистрации в указанной квартире ( л.д.97).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 и ФИО13 даритель подарил безвозмездно одаряемой квартиру по адресу г. Челябинск, <адрес>, а Якупова М.Я. в дар квартиру приняла. При этом положения данного договора не содержат сведений о лицах, зарегистрированных в квартире и сохраняющих право на проживание ( л.д.110).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз, озвученный ответчиком Якуповой М.Я. о причине смерти подтвержден указанным актом ( л.д.53)

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и материалами дела подтверждено, что до 2019 года Якупова М.Г. постоянно проживала в квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, несла расходы по содержанию жилого помещения.

Из сальдовой ведомости по лицевому счету по указанной квартире, представленной ООО ПЖРЭО Курчатовского района, известно, что с 2019 года по июнь 2020 года коммунальные платежи не вносились. Задолженность погашена в июле 2020 года ( л.д. 191-196).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд не может согласиться с выводом прокурора о мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО2 Из условий договора известно, что за Якуповой М.Г сохранено право пользования, проживания и регистрации в указанной квартире.

На день разрешения спора и, тем более на даты совершения сделок, Якупова М.Г. не признана недееспособной, суду не представлено документов о наличии заболевания, позволяющего сомневаться в её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Опрошенные свидетели показали, что Якупова М.Г. была слаба физически, но психически здорова, имела хорошую память, знала счет деньгам. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в её волеизъявлении по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, с условием сохранения права пользования, проживания и регистрации в указанной квартире. Указанный договор соответствует волеизъявлению Якуповой М.Г. и недействительным не является.

Поэтому в требованиях прокурора и Якуповой М.Г. о признании недействительным указанного договора и погашении записи о праве собственности ФИО2 надлежит отказать

В связи со смертью брата, в силу престарелого возраста и стараниями родственников и знакомых, опасающихся за здоровье истца, Якупова М.Г. была введена в заблуждение относительно сохранения за ней прав собственности на указанную квартиру и права на проживание, после отчуждения квартиры ФИО2 своей дочери. Данные обстоятельства установлены судом из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО14

Договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и Якуповой М.Я. является сделкой посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц,( в данном случае Якуповой М.Г.) и поэтому ничтожен.

Срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки применяется по заявлению стороны и исчисляется со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для Якуповой М.Г. этот срок, в силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, как для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Иск прокурора в интересах Якуповой М.Г. предъявлен 12.03. 2020, самостоятельный иск Якуповой М.Г. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5,151). Но судом установлено, что фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры не исполнен и на момент рассмотрения спора Якупова М.Я. в квартиры для постоянного проживания не вселилась, расходы по содержанию квартиры не несет. Как титульный собственник вопрос с лицом, зарегистрированным в данном жилом помещении и не являющимся членом её семьи не разрешила.

Стороны не признают, что Якупова М.Г. является членом семьи Якуповой М.Я. и достоверных доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Непродолжительный период совместного проживания в квартире по адресу г. Челябинск, <адрес>, не свидетельствует о возникновении между сторонами семейных отношений

Якупова М.Г. является престарелой, инвали<адрес> группы. Не могла обратиться за защитой нарушенного права в срок, оговорённый законом для оспаривания сделки договора дарения. Обстоятельства дела указывают на уважительность пропуска истцом срока для оспаривания ничтожной сделки, поэтому он подлежит восстановлению.

    Р’ качестве применения последствий недействительности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, РЇРєСѓРїРѕРІР° Рњ.Р“. подлежит вселению РІ <адрес> РІ Рі.Челябинске СЃ сохранением бессрочного права РЅР° проживания РІ указанном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

суд решил

иск прокурора Курчатовского района города Челябинска удовлетворить частично.

Иск Якуповой Мадины Гурбатовны удовлетворить частично.

     Восстановить РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Мадине Гурбатовне СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой нарушенных жилищных прав.

    РџСЂРёРјРµРЅРёС‚СЊ последствия недействительности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного ФИО2 Рё РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Майей Яхиевной РІ отношении <адрес> РІ Рі. Челябинске.

     Вселить РЇРєСѓРїРѕРІСѓ Мадину Гурбатовну РІ <адрес> РІ Рі.Челябинске.

    РЎРѕС…ранить бессрочно право РЅР° проживание РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Мадины Гурбатовны РІ <адрес> Рі. Челябинск.

     Р’ остальной части РёСЃРєР° РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСѓ Курчатовского района Рі. Челябинска Рё РЇРєСѓРїРѕРІРѕР№ Мадине Гурбатовне отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ месячный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения РІ окончательной форме, через Курчатовский районный СЃСѓРґ, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева