Решение по делу № 2-6105/2022 от 07.04.2022

            № 2-6105/2022

                                                                      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            01 декабря 2022 года                                           г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Ужакиной В.А.

    при секретаре                                    Мягченкове И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Михаила Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов

                        УСТАНОВИЛ:

Шестаков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов и с учетом уточненных исковых требований просил: взыскать с ответчика в его пользу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы 400000 руб., начиная с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства: штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 40000 руб.,    за проведение независимой экспертизы 10000 руб.; по договору ДСАГО страховое возмещение 1100000 руб., штраф, моральный вред 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 25.08.2022 г. в сумме 66195 руб. 89 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2021 г. имело место ДТП между автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Беспалова А.А. и транспортным средством ..... государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шестакову М.И. и находящимся под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баспалов А.А. В рамках урегулирования убытков Шестаков М.И. обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Не согласившись с отказом, Шестаков М.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «АНТЭКС», согласно выводов которого все повреждения, имеющиеся у автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от 05.12.2021 г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства 1 352956 руб. Поскольку в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Шестаков М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. Его представитель в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании в лице представителя с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 г. имело место ДТП между автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, под управлением Беспалова А.А. и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шестакову М.И. и находящимся под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Беспалов А.А., нарушивший при управлении транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11 том 1).

Гражданская ответственность виновника Беспалова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО по полису № и по договору ДСАГО от 16.12.2020 г. и в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12.09.2018 г., на период с 18.12.2020 г. по 17.12.2021 г., на сумму 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 87-96 том 1).

06.12.2021 г. с целью урегулирования убытков Шестаков М.И. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, по результатам которого страховая компания 28.12.2021 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на то обстоятельство, что согласно выводов трасологического исследования заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.12.2021 г. (л.д. 85 том 1).

    Не согласившись отказом, Шестаков М.И. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Антэкс», согласно выводов которой все повреждения, имеющиеся у автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М001ВХ161, относятся к ДТП от 05.12.2021 г., восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1352956 руб.

10.03.2022 г. Шестаков М.И. направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы.

27.03.2022 г. с целью пересмотра первичного решения ответчик обратился к истцу с уведомлением о необходимости предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 84).

По результатам проведенной дополнительной независимой технической экспертизы установлено, что часть повреждений транспортного средства истца могли быть образованы в результата событий, имевших место в ДТП от 05.12.2021 г., в связи с чем истцу 13.04.21022 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 216314 руб. 89 коп., о чем АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Шестакова М.И. в письме от 14.04.2022 г. (л.д. 83 том 1).

Досудебная претензия Шестакова М.И. оставлена страховой компанией без исполнения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1–15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный истцом размер причиненных убытков является завышенным, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило в дело экспертное исследование ООО «Движение 78» от 08.04.2022 г., согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес в виде поверхностных задиров и деформации переднего бампера, локера правого переднего колеса, разрушении правой фары, деформации и задиров правого переднего крыла, поверхностных задиров диска правого переднего колеса, поверхностных задиров и локальных деформаций правой двери, правого порога кузова и правого заднего крыла могут являться следствием ДТП от 05.12.2021 г. Остальные повреждения таким следствием являться не могут, так как были образованы в результате иных отличных от заявленных обстоятельств. (л.д. 105 том 1).

По ходатайству истца по делу также назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» Боровкову С.Н.

Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак № являются следствием ДТП от 05.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 05.12.2021 г. с учетом положений Единой Методики составляет 1606900 руб. с учетом износа заменяемых деталей и 1737300 руб. 00 коп. без учета износа.

В ходе разбирательства дела с учетом того, что экспертом не проведен анализ следов возможного контактирования транспортных средств, детального исследования повреждений транспортных средств от взаимного контактирования со следообразующим объектом, что привело к наличию противоречивых заключений, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.11.2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕС».

Из заключения эксперта ООО «ГЕС» следует, что механизм следообразования повреждений на правой части автомобиля ....., государственный регистрационный знак № не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, повреждения на правой части автомобиля ....., государственный регистрационный знак № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 05.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1630100 руб., а без учета износа 1763300 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что Шестаковым М.И. представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие образование объема повреждений принадлежащего ему транспортного средства при условиях ДТП от 05.12.2021 г., а следовательно, ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебных автотехнических экспертиз, соответствовали приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу судебного акта.

В свою очередь заключение судебного эксперта согласно оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием в деле акта осмотра транспортного средства, фотографий повреждений транспортного средства, заключения независимой экспертизы и рецензии на него.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля Мерседес и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2021 г., указанное событие является страховым случаем и порождает для АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения страхователю в размере стоимости затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав, которые в настоящем случае составляют 1606900 руб. с учетом износа заменяемых деталей, а следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 1100000 руб., по договору ОСАГО -183685 руб.11 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым положить в основу заключение ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», поскольку обстоятельств для недоверия представленному в дело заключению эксперта с учетом проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, она проведена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов последовательны и мотивированы, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку замечания к экспертизе, на которые сослался ответчик в судебном заседании, не свидетельствуют о порочности экспертиз, а выражают лишь мнение ответчика о несогласии с выводами эксперта.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении первоначального обращения Шестакова М.И. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение трасологического исследования, однако, при проведении дополнительного исследования установила факт наличия страхового случая и произвела частичную выплату возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в том числе 5000 руб. по договору ОСАГО и 10000 руб. по договору ДСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчик произвел истцу выплату части страхового возмещения 13.04.2022 г., в остальной отказ, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 13.04.2022 г.

В связи с нарушенным правом истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (183685 руб.) на момент фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. за весь период просрочки, при этом, суд считает возможным произвести ее расчет за период с 13.04.2022 г. по 01.12.2022 г. и установить ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении неустойки, характера последствий нарушения условий обязательства, того факта, что неустойка не должна являться средством обогащения, в размере 250000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование страховым возмещением истца в размере 1100000 руб. за период с 13.04.2022 г. по 25.08.2022 г. составляют 45883 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенными в п. 82-84, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Cогласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова М.И. подлежит возмещению штраф как по договору ОСАГО, так и ДСАГО.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает сумму и считает возможным взыскать с ответчика штраф по договору ОСАГО в размере 50 000 руб., по договору ДСАГО в размере 400000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

        Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением конкретного дела, суд находит полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, денежной суммы в размере 30 000 руб.

Также по делу проведены судебные автотехнические экспертизы, стоимость которых составили: 70000 руб. 00 коп. (ООО «Столичный центр экспертизы и оценки») и 70000 руб. (ООО «ГЕС»), оплата экспертиз на момент разрешения спора не произведена.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, однако отклонены в незначительной части, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» и ООО «ГЕС» соответственно.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15598 руб.

    Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требование Шестакова Михаила Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шестакова Михаила Игоревича по договору ОСАГО недоплаченное страховое возмещение в размере 183685 руб. 11 коп. неустойку за период с 13.04.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 250000 руб. неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 183685 руб. 11 коп. за период с 02.12.2022 г. до фактического исполнения обязательства но не более 400000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательства, штраф в сумме 50000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 1100000 руб. штраф в сумме 400000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 г. по 25.08.2022 г. в сумме 45883 руб. 66 коп. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. расходы за услуги представителя 30000 руб. за проведение независимой экспертизы 10000 руб.

В остальной части требований Шестакова Михаила Игоревича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов отказать

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в, пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» за производство экспертиз 70000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ГЕС» за производство экспертизы 70000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                    С У Д Ь Я :