Решение по делу № 33-4406/2023 от 28.02.2023

Судья Арьянова Т.М. УИД 61RS 0018-01-2022-002437-08

дело № 33-4406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2022 по иску Вайса Дмитрия Николаевича к Косорыгину Эдуарду Александровичу, третье лицо Васильев Евгений Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Васильева Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Вайс Д.Н. обратился в суд с иском к Косорыгину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 29.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Вайса Д.Н.; и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Васильева Е.В. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 Васильев Е.В., его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Косорыгин Э.А.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 544 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 544 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 300 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 728 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02.11.2022 исковые требования Вайса Д.Н. удовлетворены частично.

С Косорыгина Э.А. в пользу Вайса Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 544 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 300 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 728 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Васильев Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020, и отверг доводы представителей третьего лица о недопустимости данного доказательства.

Апеллянт указывает, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра и в экспертном заключении, не соответствует перечню повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП.

Апеллянт полагает, что все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, не относятся к скрытым повреждениям, могли быть выявлены при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, но они отсутствуют в справке о ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то, что удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, однако в экспертном заключении не обосновано, почему в акт осмотра и в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали автомобиля истца, находящиеся в правой стороне автомобиля, не участвующие в соприкосновении.

Апеллянт выражает несогласие с размером ущерба, указывает, что расчет суммы ущерба производился без участия ответчика и третьего лица, которые были лишены возможности поставить вопросы, указать на несоответствие.

От истца Вайса Д.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Васильева Е.В. – Калиниченко И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А 538 ТУ 161, под управлением ФИО2; и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Васильева Е.В. (далее ДТП).

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 Васильев Е.В., его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Косорыгин Э.А.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак А 538 ТУ 161, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 сумма ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак А 538 ТУ 161, составляет 544 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 Васильева Е.В. (причинителя вреда) на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2020 застрахована не была, законным владельцем автомобиля он не являлся, собственником автомобиля является ответчик Косорыгин Э.А., сведений о том, что автомобиль – источник повышенной опасности выбыл из владения Косорыгина Э.А. в результате противоправных действий, в материалах не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля ВАЗ-21099 Косорыгиным Э.А.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 544 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП от 29.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению собственником автомобиля ВАЗ-21099 Косорыгиным Э.А., и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 544 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 не свидетельствуют о неправильности решения, по своей сути сводятся к субъективной оценке доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 25 указанного закона, предусматривающей перечень подлежащих отражению в содержании заключения сведений.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство в качестве средства обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 10.06.2020, перечню повреждений, указанному в административном материале по факту ДТП, подлежат отклонению, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие административный материал по факту ДТП, указали в нем на возможность наличия скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, эксперт же, более детально проводил осмотр автомобиля и выявил другие повреждения на автомобиле истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, однако в экспертном заключении не обосновано, почему в акт осмотра и в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали автомобиля истца, находящиеся в правой стороне автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, из административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля истца, помимо деталей левой и передней частей автомобиля, повреждены правая фара, переднее правое крыло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы ущерба производился без участия ответчика и третьего лица, которые были лишены возможности поставить вопросы, указать на несоответствие, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку расчет размера ущерба эксперт проводит самостоятельно, без участия заинтересованных лиц, а при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля заинтересованные лица вправе присутствовать. 05.06.2020 Васильев Е.В. телеграммой был извещен о том, что осмотр поврежденного автомобиля истца будет проводиться 10.06.2020 в 09.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не явился, в связи с чем, осмотр был проведен в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.