Решение от 14.06.2018 по делу № 02-2974/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-2974/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили договор на оказание услуг, предметом которого являются образовательные услуги по изучению английского языка. Цена договора составила сумма, оплата которых посредствам заключения истцом кредитного договора с наименование организации. После заключения договора, не посетив ни одного занятия истец был госпитализирован в больницу, в связи с чем, не смог воспользоваться услугами ответчика и принял решение расторгнуть договор.

дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг №и 5.437 от дата, акт приема-сдачи оказанных услуг и расчета возврата сумм. К возврату была определена сумма сумма Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до дата, однако нарушил принятое на себя обязательство.

Кроме того, истец не согласен с удержанием суммы в размере сумма за программное обеспечение.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, которое удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, причина не явки в суд неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор № 5.437 об оказании услуг со сроком обучения 13 месяцев.

Согласно Приложения № 1 к Договору, цена договора составила, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет сумма, в том числе вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения (п. 5.2.2 Договора) стоимостью сумма за 1 уровень (10-17).

Согласно Приложения № 4 к договору, фио выбран способ оплаты - кредитный договор, в связи с чем истцом был заключен договор о предоставлении потребительского кредита с наименование организации.

После заключения договора, не посетив ни одного занятия истец был госпитализирован в больницу, что подтверждается листками нетрудоспособности с дата по дата №№ 262 226 280 125, 271 536 331 162, 262 227 056 787.

дата истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора.

дата между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг № 5437 от дата, ответчиком произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату и указано, что в период с дата по дата стоимость фактически понесенных затрат ответчика составляет сумма

Пунктом 1.2 подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, была зафиксирована сумма к возврату в размере сумма, с которой истец не согласен в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчик заключенное соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, не исполнено. Кроме того суд находит неправомерным удержанием с истца денежных средств, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений стороны истца следует, что он отказался от исполнения договора, поскольку ввиду состояния здоровья не мог воспользоваться оказанными услугами. Согласно условиям Договора, услуги состоят в предоставлении заказчику комплекса услуг в течение срока обучения: посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы Центра; посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием ИКТ; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу Speak up ; осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам; осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне.

В силу действующего доказательства, бремя доказывания несения фактических затрат, связанных с исполнением договора, лежит на ответчике. Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от дата подписанного сторонами, составляет сумма

В связи с чем, удержание суммы размере сумма за программное обеспечение является необоснованным, поскольку истец к обучению не приступал, доказательства подтверждающие возможность отдаленного доступа истца к программному обеспечению, а также пользование им данным доступом, отсутствуют, возражений обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснования заявленных требований истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возврата денежных средств по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «Защита прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «Защита прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуг являются обоснованными, проверив расчет истца, суд находит его верным и соответствующего действующему законодательству в размере сумма (78000*3%*123 (с дата (по истечении 10 дней после подписания соглашения о возврате денежных средств) по дата) но не более цены договора).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, при этом суд исходит из принципа разумности, за причиненные нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца фио штраф в размере сумма (78000+78000+3000)*50%).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░

1