Решение по делу № 2а-236/2021 от 13.01.2021

дело №а-236/2021

47RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                   18 мая 2021 года

    Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца, по средствам видеоконференц- связи ФИО1, представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, старшего оперуполномоченного ОГ старшего лейтенанта внутренней службы ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО2, старшему оперуполномоченному ОГ ФИО3, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и ЛО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО2, старшему оперуполномоченному ОГ ФИО3, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и ЛО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России, в котором просила признать действия сотрудников ФКУ КП-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО в части нарушения ее содержания незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указывает, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными начальником ФКУ КП-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО2 по представлению старшего оперуполномоченного ОГ ФИО3, административный истец была переведена в безопасное место в камерах ШИЗО.

Истец полагает, что данные постановления были вынесены незаконно и безосновательно.

Кроме того, указывает, что условия содержания в помещениях № и №, в которых содержалась истец, являются ненадлежащими, что подтверждается проверкой Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылается на то, что результате содержания ее в ненадлежащих условиях она не однократно болела, была лишена возможности соблюдать личную гигиену. Данными действиями ответчика ей были причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Старший оперуполномоченный ОГ старшего лейтенант внутренней службы ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ФИО6

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Аналогичные положения изложены в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила № 295).

В силу пункта 184 при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Пунктом 185 Правил № 295 предусмотрено, что начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Пунктом 186 Правил № 295 предусмотрено, что помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.

Согласно пункту 187 Правил № 295 перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

    Судом установлено и из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении обыска в секции № отряда № у осужденной ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, тем самым был выявлен факт хранения запрещенного предмета, что является злостным нарушением.

    В этот же день в <данные изъяты> ФИО1 была временно водворена в ШИЗО до прихода начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-1 ФИО7 поступил рапорт о том, что среди осужденных есть негативно настроенные по отношению к осужденной ФИО1, в связи с чем может возникнуть конфликтная ситуация с осужденными и, как следствие, возникнет угроза ее жизни и здоровью.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была переведена в безопасное место до прихода начальника колонии.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченный ОГ старшим лейтенантом внутренней службы ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО3 была получена оперативно-значимая информация о возможности возобновления конфликтной ситуации, и, как следствие, угрозе жизни здоровью осужденной ФИО1, о чем был составлен рапорт на имя начальника учреждения.

По постановлению начальника ФКУ КП-1 от <данные изъяты> ФИО1 была переведена в безопасное место на срок до 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение порядка отбывания наказания была водворена в ШИЗО сроком на 10 суток по постановлению начальника ФКУ КП-1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОГ, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была получена оперативно-значимая информация о возможности возобновления конфликтной ситуации, и, как следствие, угрозе жизни и здоровью осужденной ФИО1, о чем был составлен рапорт на имя начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ КП-1 ФИО2, ФИО1 переведена в безопасное место на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выведена из помещения штрафного изолятора, где находила безопасном месте.

ДД.ММ.ГГГГ от дежурного помощника начальника колонии дежурной отдела безопасности ФКУ КП-1 ФИО7 поступил рапорт о том, что среди осужденных есть негативно настроенные по отношению к осужденной ФИО1, в связи с чем может возникнуть конфликтная ситуация с осужденными и, как следствие, возникнет угроза ее жизни и здоровью.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 переведена в безопасное место до прихода начальника колонии.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОГ, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была получена оперативно-значимая информация о возможности возобновления конфликтной ситуации, и, как следствие, угрозе жизни и здоровью ФИО1, о чем был составлен рапорт на имя начальника учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ КП-1 ФИО2, ФИО1 переведена в безопасное место на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОГ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была получена оперативно-значимая информация о возможности возобновления конфликтной ситуации, и, как следствие, угрозе жизни и здоровью ФИО1, о чем был составлен рапорт на имя начальника учреждения для решения вопроса о продлении срока нахождения осужденной в безопасном месте. На основании вышеуказанного рапорта срок был продлен на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФКУ КП-1 ФИО2, ФИО1 переведена в безопасное место на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОГ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 составлен рапорт о нецелесообразном содержании ФИО1 в безопасном месте, ввиду отсутствия обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОГ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 была получена оперативно-значимая информация о возможности возобновления конфликтной ситуации, и, как следствие, угрозе жизни и здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО1 была помещена в безопасное сроком на 30 суток.

Судом установлено также, что в качестве безопасного места в ФКУ КП-1 используется помещение ШИЗО, что допускается выше приведенными нормами права.

При этом ФИО1 находилась в помещениях № и № ШИЗО.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действия сотрудников ФКУ КП-1 были направлены на сохранение жизни и здоровья осужденного от возможных посягательств со стороны негативно настроенных к административному истцу других осужденных, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами сотрудников ФКУ КП-1. При этом, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствия оспариваемых действий и решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, указание административного истца на то, что условия отбывания наказания в безопасном месте являются не надлежащими, что подтверждается ответом Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из Представления Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства усматривается от ДД.ММ.ГГГГ, что в помещении камеры № не работал унитаз, кроме того произошло частичное отслоение и обрушение отделочных материалов конструкций стены. В помещении камеры № прогнили доски покрытия пола.

Каких-либо других нарушений установлено не было.

При этом представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО – ФИО6 указала, что период поломки унитаза ФИО1 в камере № не содержалась, поломка унитаза возникла в результате неправомерных действий осужденных.

Также указала, что в камере № был установлен факт перегнивания досок, которые были расположенны в умывальной зоне из-за попадания влаги, а также имело место отслоение отделочных материалов камеры, однако данные обстоятельства не могли повлечь нарушения прав ФИО1, поскольку не представляли угрозу ее жизни и здоровью ФИО1 Указанные недостатки были устранены в декабре 2020 года. При этом, нарушения санитарных норм выявлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются, ответом <данные изъяты> а также не оспаривались осужденной ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был доказан факт нарушений ее прав, а выявленные Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства недостатки, при изложенных обстоятельствах не могли повлечь нарушения прав ФИО1

При этом, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что нахождение административного истца в ШИЗО повлияло на состояние ее здоровья, поскольку данный факт опровергается справкой «Медицинской части №» ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, из которой усматривается что все заболевания ФИО1 являются хроническими и возникли до помещения ее в камеры ШИЗО.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований истца.

Руководствуясь главой 22 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к начальнику ФКУ КП-1 УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО2, старшему оперуполномоченному ОГ ФИО3, администрация ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> и ЛО, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц и возмещении морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.