Решение по делу № 33-2890/2017 от 30.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-2890 пост. 30.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиевой Галсамы Дамбаевны к Индивидуальному предпринимателю Бондаревой Евгении Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор, произвести отчисления, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Доржиевой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан–Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на них, материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиева Г.Д. обратилась в суд с иском к ИП Бондаревой Е.Ю. об установлении факта трудовых отношений в должности администратора, понуждении заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, органы государственного социального страхования и налоговые органы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что ... г. она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей администратора службы приема и размещения к ИП Бондаревой Е.Ю. - гостиница «Резиденция», расположенная по адресу: <...>. Фактически исполняла трудовые обязанности до ... г., однако надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве ей была установлена заработная плата в размере <...> руб. за смену, график работы сутки через двое. Заработная плата была ей выплачена частично, из расчета за период с .... по .... за отработанное время ей было выплачено по <...> руб. за смену, с .... по ... .... по <...> руб. за сутки, о получении заработной платы она расписывалась в бланках расходных ордеров. ... г. после конфликта с одним из работников отеля, работодатель в лице учредителя Штыревой И.Э. отстранила ее от работы, при этом никакие объяснения с нее взяты не были, она не была ознакомлена с каким-либо документом о дисциплинарном взыскании. В дальнейшем ею было принято решение об увольнении по собственному желанию, при этом каких-либо документов об увольнении также оформлено не было.

В судебном заседании истец Доржиева Г.Д. поддержала исковые требования.

ИП Бондарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще; ее представитель Новоселов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиева Г.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец Доржиева Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Бондарева Е.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Новоселов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд указал, что Доржиевой Г.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ИП Бондаревой Е.Ю.

Между тем, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца о возникновении между нею и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допуском к выполнению трудовых обязанностей в качестве администратора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из объяснений Доржиевой Г.Д. ... г. она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей администратора службы приема и размещения к ИП Бондаревой Е.Ю. гостиница «Резиденция», расположенной по адресу: <...>. Ей была установлена заработная плата в размере <...> руб. за смену, график работы сутки через двое. Претензий по заработной плате не имеется, в связи с ее фактической выплатой.

Факт работы истца в должности администратора подтверждается справкой, исполненной на бланке гостиницы «Резиденция», содержащей реквизиты ИП Бондаревой Е.Ю. (местонахождение, ИНН, ОГРН, р/счет, к/счет, телефоны). Также на справке имеется подпись директора Бондаревой Е.Ю. и справка заверена печатью ИП Бондаревой Е.Ю.

Из указанной справки следует, что Доржиева Г.Д. работает в ИП Бондарева Е.Ю. в должности администратора службы приема и размещения с ... г. по настоящее время (дата выдачи справки ... г.).

При этом судебная коллегия полагает, что указанная справка является допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку каких-либо доказательств подложности справки стороной ответчика не представлено. Заявление представителя ответчика о том, что ИП Бондарева Е.Ю. данную справку не выдавала не ставят под сомнение факт ее выдачи Доржиевой Г.Д. (возможно и иным уполномоченным ИП Бондаревой Е.Ю. лицом). Более того, ответчик установив, что его печатью и реквизитами пользуется постороннее лицо, должен был действуя разумно и добросовестно, заявить об указанном обстоятельстве в правоохранительные органы, однако доказательств тому, что печатью и бланками ИП Бондареовй Е.Ю. завладели третьи лица, что могло бы поставить под сомнение указанную справку, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела им имеются аналогичные справки с аналогичными реквизитами и печатью выданные на сотрудников Цыренову О.С, Анучина А.И., которые состоят в штате у ответчика.

Об исполнении трудовых обязанностей у ИП Бондаревой свидетельствует и копия уведомления о прибытии иностранного гражданина № ..., представленного по запросу суда первой инстанции Управлением по вопросам миграции МВД по РБ, из которого следует, что отметку о прибытии иностранного гражданина проставляла администратор Доржиева Г.Д. Оснований подвергать сомнению указанный документ, учитывая, что он предоставлен уполномоченным органом у судебной коллегии не имеется. При этом доводы представителя ответчика о том, что кто-то мог попросить Доржиеву Г.Д. унести эти документы в Управление миграции не выдерживают критики, учитывая, что данный документ является официальным свидетельством законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом объяснения истицы о том, что на работу ее принимала Сотнезова С.С., которая как установлено судом первой инстанции в штате ответчика ИП Бондаревой не числится и является директором ООО «Зелень» учредителем которого является Штырева И.Э., не свидетельствуют о том, что Доржиева Г.Д. была допущена к исполнению трудовых обязанностей без ведома ИП Бондаревой.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что факт оказания гостиничных услуг в гостинице «Резиденция» представителем ответчика не оспаривался, а тот факт, что одним из видов деятельности ООО «Зелень» является также оказание гостиничных услуг, не свидетельствует о том, что ООО «Зелень» также оказывало таковые услуги именно в этой гостинице. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что в указанной гостинице деятельность осуществляли как ИП Бондарева, так и ООО «Зелень» Судебная коллегия также принимает во внимание, что из пояснений ответчика следует, что именно ИП Бондарева занималась размещением иностранных граждан, а как установлено выше Доржиева Г.Д. проставляла отметки на уведомлениях о прибытии иностранных граждан. Аналогичные отметки в уведомлениях о прибытии иностранных граждан проставлялись и работником ИП Бондаревой Анучиным А.И., копии которых также предоставлены Управлением по вопросам миграции МВД по РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик оспаривает факт допущения Доржиевой к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие распоряжения работодателя на допуск работника, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено Доржиева фактически была допущена к работе, исполняла трудовые обязанности, что свидетельствует о наличии волеизъявления работодателя на трудоустройство Доржиевой.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, вопреки ошибочному суждению ответчика, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении последним обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает доказанным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, установлен. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор между истцом и ответчиком не был оформлен в письменной форме, прием Доржиевой на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Установив факт того, что в нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства ответчик не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу ... г. и увольнении ... г., не внес запись о приеме на работу в трудовую книжку, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами с ... г. по ... г., а также возложении на ответчика обязанности внести запись о приеме на работу с 28 ... г. и об увольнении ... г. по собственному желанию в трудовую книжку истца.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Исковые требования Доржиевой в части возложения на ответчика обязанности произвести налоговые и страховые отчисления за период ее трудовой деятельности у ответчика, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст.226 Налогового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанный размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком трудовых отношений, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Доржиевой Галсамой Дамбаевной и ИП Бондаревой Евгенией Юрьевной в период с ... г. по ... г. в качестве администратора.

Обязать ИП Бондареву Е.Ю. внести в трудовую книжку Доржиевой Г.Д. записи о приеме на работу с ... г. на должность администратора и об увольнении по собственному желанию ... г.

Обязать ИП Бондареву Е.Ю. произвести отчисления за период работы Доржиевой Г.Д. с ... г. по ... г. в пенсионный фонд, фонд государственного социального страхования и налоговые органы в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ИП Бондаревой Е.Ю. в пользу Доржиевой Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Председательствующий:

судьи: