Решение по делу № 2а-5329/2020 от 13.07.2020

Дело № 2а-5329/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        18 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола секретарем Шандер С.А. и помощником судьи М.Е. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаевского Андрея Алексеевича к ГУ ГЖИ Челябинской области к должностным лицам ГУ ГЖИ Челябинской области Никитиной Элле Борисовне, Солопову Андрею Михайловичу, Труновой Екатерине Владимировне, к Правительству Челябинской области о признании незаконными бездействий по рассмотрению обращений о привлечении к административной ответственности управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества, о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГУ ГЖИ по Челябинской области, о понуждении рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о направлении в соответствии с его компетенцией заявлений о преступлении,

у с т а н о в и л:

Гаевский А.А. обратился в суд с иском к ГУ ГЖИ Челябинской области, к должностным лицам ГУ ГЖИ Челябинской области - Никитиной Элле Борисовне, Солопову Андрею Михайловичу, Труновой Екатерине Владимировне, к Правительству Челябинской области, в котором с учетом уточнения иска просит признать незаконными бездействия должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области при рассмотрении обращений административного истца о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая компания "РАДА" за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>; бездействия Правительства Челябинской области при рассмотрении обращений Гаевского А.А. о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГУ ГЖИ по Челябинской области.

Административный истец также просит обязать Правительство Челябинской области по результатам судебного разбирательства рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области к дисциплинарной ответственности, предусмотренной подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; направить в государственный орган в соответствии с его компетенцией заявление о преступлении с просьбой провести соответствующую проверку в порядке ст., ст. 144, 145 УПК РФ.

    Требования административного иска мотивированы тем, что Гаевский А.А. является собственником жилого помещения и председателем совета многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в адрес ГУ ГЖИ Челябинской области Гаевский А.А. неоднократно обращался с заявлениями о привлечении ООО Управляющая компания "РАДА" к административной ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, а именно за отсутствие действий по уборке придомовой территории от снега. Все обращения были рассмотрены таким образом, чтобы исключить или не допустить привлечения указанной управляющей компании к административной ответственности. Лишь по одному из восьми обращений была проведена проверка по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении названной управляющей компании, результатом которой стало признание факта нарушения ООО Управляющая компания "РАДА" своих обязательств по содержанию общего имущества и составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Однако и данное дело не было рассмотрено в установленный законом срок и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Административный истец, что должностные лица ГУ ГЖИ Челябинской области лично заинтересованности в том, чтобы ООО Управляющая компания "РАДА" избежало административного наказания за допущенные нарушения требований лицензионного законодательства.

    В обращениях же в Правительство Челябинской области Гаевский А.А. требовал объективно рассмотреть действия должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области на предмет выявления коррупционных связей с должностными лицами управляющей компании, после чего привлечь соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Период незаконного бездействия Правительства Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения истца в суд.

    По мнению административного истца оспариваемое бездействие административных ответчиков заключается в намеренном, неоднократном и заинтересованном (носящим признаки конфликта интересов) создании условий, исключающих возможность привлечения к административной ответственности ООО Управляющая компания "РАДА".

    Административный истец в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на наличие коррупционного сговора должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, Правительства Челябинской области и судей Челябинской <адрес>, который позволяет управляющей компании оставаться безнаказанной за допущенные нарушения.

Представитель административных ответчиков Главного управления «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (далее Управление), Никитиной Эллы Борисовны, Солопова Андрея Михайловича, Труновой Екатерины Владимировны - Чикунова А.М., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, сославшись на то, что на все обращения административного истца ГУ ГЖИ Челябинской области были даны ответы по существу содержащихся в обращении вопросов, в заявленном иске административный истец выражает свое несогласие с полученными ответами, что само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области незаконного бездействия. В тех случаях, когда ГУ ГЖИ Челябинской области не находило оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должностными лицами инспекции выносились соответствующие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "РАДА". Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК "РАДА" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В дальнейшем на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении юридических лиц были приостановлены.

Представитель Правительства Челябинской области Дульский И.В. в судебном заседании требования административного иска не признал, сослался на то, что в обращениях Гаевского А.А. в адрес Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержались требования о расследовании фактов коррупционного сговора должностных лиц ГУ ГЖИ и собственников ООО УК "РАДА" при осуществлении государственного жилищного надзора, об объективном рассмотрении жалоб на действия ГУ ГЖИ и УК "РАДА" на предмет выявления коррупционных связей, о применении дисциплинарного взыскания в отношении неопределенного круга лиц ГУ ГЖИ. Указанные обращения были рассмотрены заместителем Губернатора Челябинской области Шалем С.В. и Сушковым С.Ю., о чем административный истец проинформирован письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. К полномочиям Правительства Челябинской области не относится расследование фактов коррупционного сговора должностных лиц ГУ ГЖИ, выявление коррупционных связей между должностными лицами ГУ ГЖИ и ООО УК "РАДА" в рамках рассмотрения дело административного истца. Принятие же решение о применении дисциплинарного взыскания к должностным лицами ГУ ГЖИ относится к компетенции нанимателя, коим Правительство Челябинской <адрес> по отношению должностным лицам ГУ ГЖИ не является. Обращения Гаевского А.А. были рассмотрены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы на указанные обращения были направлены в установленный законом срок.

Требования же административного истца о понуждении Правительство Челябинской области применить меры дисциплинарной ответственности, а также обратиться в государственные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, не соответствуют статье 220 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО УК "РАДА" участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Гаевского А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная, в том числе, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу положений ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации. Согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителя органа государственного жилищного надзора по предложению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное Управление является органом исполнительное власти Челябинской области, юридическим лицом, основной задачей которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридическими лицами и гражданами, установленными в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 8 указанного Положения Главное управление в соответствии с возложенной на него основной задачей выполняет в том числе, следующие функции: осуществление регионального государственного жилищного надзора; осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами; проведение проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном действующим законодательством; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений обязательных требований; осуществление в рамках своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом разделом IV названного Положения предусмотрено, что проведение проверок соблюдения обязательных требований юридическими лицами, составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрение в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством относится к правам, а не к обязанностям Управления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаевский А.А. в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года неоднократно обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области с обращениями по факту ненадлежащего содержания ООО УК "РАДА" общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно по факту отсутствия уборки придомовой территории от снега. В своих обращениях Гаевский А.А. просил привлечь указанную управляющую компанию к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства. На все обращения Гаевского А.А. ГУ ГЖИ Челябинской области направляло административному истцу ответ по существу его обращений.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило обращение Гаевского А.А., в которому были приложены фотографии придомовой территорией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.1.3 осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ГУ ГЖИ Челябинской области Солопов А.М. указал истцу, что по информации управляющей организации ООО УК "РАДА" уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> проводится согласно договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и обслуживанию мусоропровода за месяц акты подписывают собственники многоквартирного дома. В соответствии с актом выполненных работ по уборке мест общего пользования, придомовой территории и обслуживанию мусоропровода МКД за декабрь 2019 года и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно фотоматериалам придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, претензии к уборке придомовой территории отсутствуют. К данному ответу было приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "РАДА" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обращения Гаевского А.А., поступившие в ГУ ГЖИ Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном состоянии общего имущества многоквартирного дома, о привлечении управляющей организации к административной ответственности были рассмотрены в течение месяца. В связи с отсутствием в действиях ООО УК "РАДА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, заместителем начальника Управления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "РАДА". В соответствии с данным определением уборка придомовой территории многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> проводится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711005-32 и в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Очистка пожарного проезда, расположенного за МКД осуществляется механизированным способом Механизированная уборка придомовой территории МКД выполнена 13 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью собственников и согласно фотоматериалам находится в удовлетворительном состоянии. Обращений и жалоб по ненадлежащему содержанию и уборке придомовой территории МКЖ в управляющую компанию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Управление ответило на обращения Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заложив в основание ответа доводы определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения Гаевского А.А., поступившие в ГУ ГЖИ Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены Управлением и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Управления Никитиной Э.Б. сообщено, что в ходе проведенной Управлением проверки факта ненадлежащего содержания придомовой территории частично подтвердились. По итогам проверки управляющей организации ООО УК "РАДА" выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по очистке и уборке придомовой территории от снега в границах отведенного участка, восстановить светопрозрачные заполнения оконных проемов в местах разрушения, восстановить целостность оконной рамы на межэтажной площадке подъезда №, выполнить работы по промывке и дезинфекции стволов мусоропровода подъездов 1,2, 3 и мусорокамер подъездов 2,3. Провести работы по обеспечению и выполнению уборки лестничных клеток. По результатам проверки в отношении ООО УК РАДА" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ Челябинской области поступила частная жалоба Гаевского А.А., адресованная в Правительство Челябинской области, в которой Гаевский А.А. просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материалы в ГУ ГЖИ Челябинской области для повторного рассмотрения вопроса о привлечении ООО УК "РАДА" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности Управления Никитина Э.Б. направила в адрес административного истца определение о подготовке и назначении к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Челябинского территориального отдела Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" А.К. Корюкаловой от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращения Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылался на неверное установление сроков выполнения работ в предписании, вынесенном ООО УК "РАДА", письмом заместителя начальника ГУ ГЖИ Челябинской области Труновой Е.В. указано административному истцу, что решение по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Челябинского территориального отдела ГУ ГЖИ Челябинской области А.К. Корюкаловой в отношении ООО УК "РАДА" направлено истца по почте ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание заявителя на то, что предписания, выдаваемые органами государственного надзора должны отвечать принципам разумности сроков исполнения работ, установленных в предписании, но управляющая организация не лишена возможности исполнить предписание в более короткие сроки. Срок выполнения работ по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № установлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "РАДА" предоставило материалы, подтверждающие исполнение предписания в Главное управление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением проведено выездное обследование <адрес>А по <адрес> в <адрес> на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что предписание выполнено в полном объеме.

В этом же ответе Гаевский А.А. проинформирован о том, что административное дело возбужденное протоколом № 20-5674 417 от 07.02.2020 в отношении директора ООО УК "РАДА", назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 - 00 часов.

По жалобе Гаевскго А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО УК "РАДА" к административной ответственности за нарушение требований лицензионного законодательства Управлением была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут диспетчером управляющей организации зарегистрировано обращение от собственника многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> по ненадлежащему состоянию придомовой территории, а именно наличие снежного покрова. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 53 минут управляющей организацией осуществлялась механизированная уборка придомовой территории. В связи с тем, что в действиях управляющей организации отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Управлением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу.

При этом в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ Гаевскому А.А. указано на то, что в ответ на обращения собственников вышеуказанного МКД о наличии на придомовой территории снега ДД.ММ.ГГГГ проведена его уборка управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГЖИ Челябинской области поступило на рассмотрение обращение Гаевского А.А., поименованное частной жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанную частную жалобу первый заместитель начальника Управления Э.Б. Никитина ответила административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что обращение Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации": всесторонне, объективно и своевременно. Оснований для пересмотра ответа нет. Кроме того, административному истцу разъяснено право обратиться в судебные органы.

В ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ на обращения Гаевского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводов, предусмотренных положениями ст. 28.1 КоАП РФ, в обращении Гаевского А.А. не обнаружено, в связи с чем административное производства в отношении ООО УК "РАДА" от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Все остальные частный жалобы Гаевского А.А., адресованные в Правительство Челябинской области и поступившие в Управление, также были рассмотрены Управлением в месячный срок с предоставлением административному истцу соответствующих ответов.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления ГЖИ Челябинской области Труновой Е.В. генеральный директор ООО УК "РАДА" Малиновская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с заменой ей административного наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаевский А.А. в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года неоднократно обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлениями, в которых ссылался на неудовлетворительное состояние общего имущества вышеуказанного МКД и просил привлечь управляющую компанию к административной ответственности. При этом все обращения Гаевского А.А. были рассмотрены Управлением в установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. Доводы заявителя Управлением проверялись и по результатам проверки данных доводов выносились соответствующие определения либо постановление. Об принятых процессуальных решениях Гаевский А.А. уведомлялся надлежащим образом.

Доводы административного истца о наличии коррупционного сговора должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области и руководства ООО УК "РАДА", направленного на недопустимость привлечения указанной управляющей организации к административной ответственности, являются голословными, не подтверждены какими-либо достаточными, достоверными доказательствами.

Доводы административного истца о том, что должностные лица Управления обязаны привлечь ООО УК "РАДА" к административной ответственности являются лишь мнением административного истца. Вопрос о том какие права и полномочия, предусмотренные вышеуказанным Положением о ГУ ГЖИ Челябинской области, реализовывать при проведении государственного жилищного надзора относится к исключительной компетенции названного Управления. Если административный истец не согласен с вынесенными по результатам рассмотрения его обращения определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он вправе обжаловать данные определения в порядке главы 30 КоАП РФ. Само по себе несогласие административного истца с данными определениями и с ответами Управления, которые содержать ответы на все постановленные в обращениях вопросы, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст., ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, доказательств наличия со стороны Управления незаконного бездействия по привлечению ООО УК "РАДА" к административной ответственности в материалы дела не представлено. Управлением же представлены доказательства того, то обращения Гаевского А.А. проверялись, при выявлении фактов ненадлежащего содержания общего имущества Управлением выносилось соответствующее предписание указанной управляющей организации, руководитель которой за допущенное нарушение был привлечен к административной ответственности.

Не находит суд достаточных оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий Правительства Челябинской <адрес>.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Челябинской области поступили обращения по вопросу ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которых указывалось на наличие коррупционного сговора между должностными лицами ГУ ГЖИ Челябинской области и ООО УК "РАДА".

Указанные обращения были рассмотрены заместителями Губернатора Челябинской области Шалем С.В. и Сушковым С.Ю., о чем административному истцу было сообщено письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу указано, что по результатам проведенных Управлением мероприятий было установлено, что ООО УК "РАДА" были выполнены требования предписания по устранению допущенных недостатков в содержании общего имущества вышеуказанного МКД. Предписания снято с контроля. Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в отношении государственных служащих, в том числе в виде увольнения с гражданской службы, определен статьями 59.1, 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С целью выяснения оснований для привлечения к ответственности, а также оценки действий либо бездействий гражданского служащего и принятых им решений на предмет коррупционной составляющей к служебному поведению. Порядок проверки установлен Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Челябинской области, и государственными гражданскими служащими Челябинской области, и соблюдения требований к служебному поведению". Указанная проверка в отношении гражданского служащего может проводиться при наличии оснований (пункты 7 и 8 Постановления). Таким основанием является письменно оформленная информация от правоохранительных органов либо органов прокуратуры. До настоящего времени такая информация в отношении должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области в Правительство Челябинской области не поступала.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что при наличии информации о коррупционном сговоре должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области Правительство Челябинской области должно было провести расследование фактов указанного коррупционного сговора.

В соответствии с п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Челябинской области, и государственными гражданскими служащими Челябинской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Челябинской области требований к служебному поведению, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), основанием для проверки в отношении государственного гражданского служащего является письменно оформленная информация:

1) о предоставлении гражданином или гражданским служащим недостоверных или неполных сведений, представляемых им в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящего Положения;

2) о несоблюдении гражданским служащим требований к служебному поведению.

При этом в силу положений п. 8 Положения информация, предусмотренная пунктом 7 настоящего Положения, может быть представлена:

1) правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами;

2) должностными лицами кадровых служб органов государственной власти Челябинской области, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

3) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями;

4) Общественной палатой Российской Федерации, Общественной палатой Челябинской области;

5) общероссийскими средствами массовой информации.

Административный истец не указан в названном Положении в числе субъектов, обращения которых являются основанием для проведения проверки соблюдения требования антикоррупционного законодательства государственным гражданским служащим.

При этом административный истец не указал в своем административном иске в силу какой нормы права Правительство Челябинской <адрес> должно проводить проверку наличия коррупционного сговора между должностными лицами ГУ ГЖИ Челябинской области по обращению Гаевского А.А.

Не может суд признать обоснованными и доводы административного истца о том, что Правительство Челябинской области обязано принять к должностным лицам ГУ ГЖИ меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные подпунктом 5 пунктом 1 статьи 57 на основании пункта 6 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с положениями пункта 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом в силу ст. 1 указанного закона представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Правительство Челябинской области не является для должностных лиц ГУ ГЖИ Челябинской области, являющимися административными ответчиками по настоящему делу, представителем нанимателя, а потому не имеет вышеуказанных полномочий для привлечения их к дисциплинарной ответственности по указанным истцом основаниям.

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", для привлечения должностных лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области - Никитиной Эллы Борисовны, Солопова Андрея Михайловича, Труновой Екатерины Владимировны к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установление факта отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков по рассмотрению обращений Гаевского А.А., требования административного иска подлежат оставлению без удовлетворения.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученных от административных ответчиков ответов на его обращения не является основанием для признания незаконным оспариваемых бездействий виду отсутствия таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 175-180, 273 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск Гаевского Андрея Алексеевича к ГУ ГЖИ по Челябинской области к должностным лицам ГУ ГЖИ по Челябинской области Никитиной Элле Борисовне, Солопову Андрею Михайловичу, Труновой Екатерине Владимировне, к Правительству Челябинской области о признании незаконными бездействий по рассмотрению обращений о привлечении к административной ответственности управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества, о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений о фактах злоупотребления служебными полномочиями должностными лицами ГУ ГЖИ по Челябинской области, о понуждении рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о направлении в соответствии с его компетенцией заявлений о преступлении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                            М.Н. Величко

Секретарь                        С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 02.12.2020