Решение по делу № 22К-956/2024 от 22.01.2024

Судья Русакова Е.А.

Дело № 22к-956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                         г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: Брызгаловой Я.В.,

адвоката: Бек В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Брызгаловой Я.В., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 12.12.2023 года, которым жалоба Брызгаловой Я. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской областиБираговой Т.А. от 03.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела,оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителя Брызгаловой Я.В., адвоката Бек В.А., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Брызгалова Я.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Бираговой Т.А. от 03.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 12.12.2023 года, жалоба Брызгаловой Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Брызгалова Я.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, анализируя законодательство РФ, указывает на то, что данным постановлением суда, а также действиямстаршего следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Бираговой Т.А.нарушаются ее права. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что суд при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должным образом не проверил ее доводы, а также не мотивировал свои выводы. Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылаясь на обстоятельства дела, заявитель считает, что проверка по ее заявлению правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом и не в полном объеме, необходимые проверочные мероприятия не выполнены. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал требования УПК РФ и уклонился от исследования законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица. Учитывая изложенное, заявитель Брызгалова Я.В. просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Брызгаловой Я.В.судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Брызгаловой Я.В.о нарушении ее прав старшим следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Бираговой Т.А., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 03.07.2023 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы по данному решению, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Брызгаловой Я.В. ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ей доступ к правосудию, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки, установленный ст. ст. 144 - 145 УПК РФ; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем Брызгаловой Я.В. событиях признаков уголовно-наказуемого деяний.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняетБрызгаловой Я.В. доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда-несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 12.12.2023 года, которым жалоба Брызгаловой Я. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской области Бираговой Т.А. от 03.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       ________________________ Н.И. Филинков