Решение по делу № 2-655/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-655/2022

11RS0020-01-2022-000977-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Евгения Васильевича, действующего в интересах Бильчук Екатерины Николаевны, к администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Панюков Е.В., действуя от имени и в интересах Бильчук Е.Н., обратился в суд с иском администрации СП «Мадмас» о признании права собственности на жилое помещение – <Адрес>.

В последующем истце уточнил требования и просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бильчук Е.А. <Адрес>, признать Бильчук Е.А. давностным владельцем данной квартирой, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бильчук Е.Н. квартирой с <Дата>, признать право Бильчук Е.Н. присоединить ко времени своего владения объектом недвижимости ко времени владения Бильчук Е.А., признать Бильчук Е.Н. давностным владельцем данной квартирой, признать право собственности Бильчук Е.Н. в отношении квартиры в силу приобретательской давности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рымык В.А., Рымык А.А. и Силина Н.Н., Управление Росреестра по РК, администрация МР «Усть-Вымский».

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Бильчук Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Рымык В.А., Рымык А.А. и Силина Н.Н. в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явилась, представив письменные отзывы, в которых выражают согласие с требованиями истца.

Представитель администрации СП «Мадмас» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по РК, администрация МР «Усть-Вымский» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Адрес>, 1953 года постройки являлся частью жилищного хозяйства Мадмасского лесопункта Усть-Вымского леспромхоза.

Согласно похозяйственней книге № 4 за 1976-1978 года, с 1976 года в кв. <Номер> данного дома были зарегистрированы Бильчук П.Ф. и Бильчук Е.А., являющиеся работниками Мадмасского лесопункта Усть-Вымского леспромхоза, а также Бильчук А.П., Бильчук Н.П. и Бильчук В.П. На данную квартиру был открыт финансовый лицевой счет № 203.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи истца, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 19.08.2008 № 5-В08-77.

Таким образом, между Мадмасским лесопунктом Усть-Вымского леспромхоза и Бильчук Е.А. фактически был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Бильчук Е.А. умерла <Дата>, все это время проживала в спорной квартире и сохраняла регистрацию в указанном жилом помещении.

В настоящее время зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не значится.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно справке администрации СП «Мадмас» спорное жилое помещение принадлежало Мадмасскому лесопункту Усть-Вымскому леспромхозу и после его ликвидации на баланс никем принят не был.

Планом приватизации Усть-Вымского леспромхоза от <Дата> было предусмотрено, что объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, а также другие объекты, не подлежащие приватизации, подлежат передаче на баланс местных администраций (пункт 9 Плана).

Жилой дом <Адрес>, находившийся на момент приватизации в государственной собственности, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества и подлежал передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность».

Вместе с тем, в настоящее время Усть-Вымский леспромхоз ликвидирован, <Адрес>, в муниципальную собственность не передавался.

Согласно наследственному делу <Номер>, наследниками Бильчук Е.А. по закону являются Рымык В.А. (внук), Рымык А.А. (внучка) и Бильчук Е.Н. (внучка), Силина Н.Н. (внучка). С заявлениями о принятии наследства обратились Рымык В.А. и Бильчук Е.Н.

Бильчук Е.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли недополученной пенсии, принадлежащей наследодателю.

Рымык В.А. свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из искового заявления следует, что <Адрес> не вошла в наследственную массу, поскольку не было зарегистрировано право собственности за наследодателем. При этом, Бильчук Е.А. и в последующем ее наследник Бильчук Е.Н. пользовались квартирой непрерывно, открыто и на протяжении длительного времени, в том числе оплачивали коммунальные услуги.

Таким образом, с момента вселения и по настоящее время <Адрес> находится в пользовании семьи Бильчук на законном основании, она была предоставлена им для постоянного проживания, жилое помещение не является специализированным, следовательно, факт добросовестного, непрерывного и открытого владения Бильчук Е.А. и в последующем Бильчук Е.Н. нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Требование истца о признании права собственности на квартиру заявлено со ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума приобретательной давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность Бильчук Е.А., а после ее смерти Бильчук Е.Н., а также открытость и непрерывность владения ими спорной квартирой начиная с 1976 года подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доказательств обратного в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, а также отсутствие притязаний на <Адрес> со стороны иных лиц, суд находит требования истца о признании право собственности на <Адрес> в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из норм права, не подлежат самостоятельному разрешению в качестве требований искового характера о признании Бильчук Е.А. и Бильчук Е.Н. давностными владельцами квартирой, признании право Бильчук Е.Н. присоединить ко времени своего владения объектом недвижимости ко времени владения Бильчук Е.А., поскольку они относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора о признании право собственности Бильчук Е.Н. в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Бильчук Е. А. и Бильчук Е. Н. <Адрес>.

Признать право собственности Бильчук Е. Н. на жилое помещение – <Адрес> в силу приобретательной давности.

Исковое заявление Панюкова Е. В., действующего в интересах Бильчук Е. Н., в остальной части требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева