Решение по делу № 33-10393/2024 от 12.03.2024

Судья Крючков С.И.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде первой инстанции <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Марковина П.Н. в лице представителя по доверенности – Хидиятулина А.И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Марковина П.Н. - Хидиятулина А.И. и представителя ООО «Мэйджор Авто Центр» по доверенности – Адмаева Е.П.,

установила:

Марковин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Авто Центр» о возмещении убытков, причинённых вследствие отказа от выполнения работ по гарантийному ремонту в размере 3 375 301 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства INFINITI QX70, идентификационный номер: <данные изъяты>, пробег по показанию одометра 31 748 км за 2 000 000 рублей. В цену товара включена стоимость пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение неполадок в товаре на условиях, указанных в приложении <данные изъяты> по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле (дополнительная гарантия). В соответствии с п. 4 обязательство компании по настоящему договору вступает в силу с момента передачи автомобиля покупателю и действует до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля первым собственником (даты начала заводской гарантии) или до достижения автомобилем пробега по одометру в 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно истории обслуживания автомобиля истец эксплуатировал и обслуживал автомобиль строго с условиями положения по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле. <данные изъяты> при движении из двигателя автомобиля послышался стук, по кузову началась вибрация. Для устранения причин нанесения двигателю урона автомобиль был заглушён и на эвакуаторе доставлен к официальному дилеру. На момент выхода из строя двигателя пробег составил 60 140 км. Истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта на основании договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле, которое оставлено без удовлетворения. В ответе ответчик ссылается на то, что требуется замена двигателя стоимостью 3 375 301 рубля. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Марковина П.Н. к ООО «ДЛДМ Авто» о взыскании стоимости двигателя, расходов на оплату консультации специалиста, компенсации морального вреда и штрафа отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по результатам проведённого сравнительного анализа двух образцов моторного масла независимой испытательной лабораторией «МАДИ-ХИМ» оба образца моторного масла соответствуют заявленному классу высокотемпературной вязкости, качество моторного масла, залитого в двигатель автомобиля истца при выполнении работ ООО «ДЛМ Авто» по его замене в соответствии с заказ-нарядом от <данные изъяты> № ТС-К-000347, не могло явиться причиной выхода ДВС из строя. С момента замены моторного масла до момента выхода ДВС из строя пробег автомобиля составил 3 325 км (около 1/3 ресурса масла), деградация моторного масла должна иметь большую степень, а показатели должны иметь большую разницу в показателях. Согласно выводам эксперта в двигателе внутреннего сгорания автомобиля обнаружены следующие дефекты: дефект в виде критических повреждений шатунного подшипника скольжения 5-го цилиндра (разрушение и проворачивание вкладышей, повреждение шейки коленчатого вала, термические повреждения); дефект в виде повреждения шатунного подшипника скольжения 4-го цилиндра (кавитационное изнашивание вкладышей); дефект в виде повреждений коренного подшипника скольжения 3-й опоры коленчатого вала (разрушение и проворачивание вкладышей, повреждение шейки коленчатого вала, термические повреждения); дефект в виде соударения (контактирования) поршня 5-го цилиндра с поверхностью ГБЦ; сопутствующие повреждения, образованные в результате распространения абразива от разрушенных вкладышей по системе смазки двигателя. Повреждения (дефекты) шатунного подшипника скольжения 5-го цилиндра и соударение (контактирование) поршня 5-го цилиндра с поверхностью ГБЦ являлись источником постороннего звука (стука) при работе двигателя и стали причиной обращения для проведения диагностики. Дефекты коренного подшипника скольжения 3-й опоры коленчатого вала являются вторичными повреждениями. Причиной образования повреждений (дефектов) шатунных подшипников скольжения 5-го и 4-го цилиндров исследуемого автомобиля является работа двигателя в условиях недостаточного смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации транспортного средства. Указанная причина образования дефектов носит эксплуатационный характер.

Указанные дефекты (повреждения) делают невозможным использование автомобиля по его назначению по причине неработоспособного технического состояния двигателя, независимо от требований нормативных документов. Причиной образования повреждений (дефектов) деталей двигателя исследуемого автомобиля является работа двигателя в условиях недостаточного смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации транспортного средства. Указанная причина образования дефектов носит эксплуатационный характер. Транспортное средство истца на момент обнаружения неисправности, находилось на гарантии в ООО «Мэйджор Авто», что не лишает истца возможности на защиту права в ином порядке при наличии на то законных оснований. Таким образом, в действиях Марковина П.Н. отсутствует вина в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль использовался по назначению и строго по условиям гарантии и по регламенту. Экспертизой установлено, что смазочная жидкость использовалась рекомендованная заводом-изготовителем, а именно оригинал Nissan 5 W-3 О С4. В связи с тем, что ООО «Мэйджор Авто Центр» не произвёл гарантийный ремонт транспортного средства, у истца возникли убытки.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Марковкин П.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Марковина П.Н. - Хидиятулин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчика - ООО «Мэйджор Авто Центр» – Адмаев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Мэйджор Авто Центр» (продавец) и Марковиным П.Н. (покупатель) был заключён договор <данные изъяты>, по которому покупатель приобрёл автомобиль INFINITI QX70, идентификационный номер: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, пробег по показанию одометра 31 748 км, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно передаточному акту <данные изъяты> Марковин П.Н. подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приёмке, ему понятно, что ООО «Мэйджор Авто Центр» ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля, не несёт. Претензий у Марковина П.Н. по передаваемому автомобилю и документам не имеется. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены.

Из п. 21 договора следует, что в цену товара включена стоимость пластиковой карты, дающей покупателю право на устранение неполадок в товаре на условиях, указанных в приложении <данные изъяты>. Пунктом 41 указанного договора продавец уведомил покупателя о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора.

В соответствии с приложением <данные изъяты> к указанному договору «Условия договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле» оператором предоставления услуг по устранению механических и электротехнических неисправностей в автомобиле является ООО МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» (Компания).

Обязательство компании по настоящему договору заключается в устранении компанией (самостоятельно или с привлечением сервисных станций, аккредитованных компанией), неисправностей (поломок), возникших в период действия договора и влекущих за собой необходимость ремонта компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть и включенных в список п. 7, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением покупателем правил эксплуатации автомобиля. Во избежание сомнений, настоящий договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или компании, и в рамках настоящего договора не осуществляется возмещение средств, потраченных конечным потребителем на ремонт автомобиля.

Обязательство компании по настоящему договору вступает в силу с момента передачи автомобиля покупателю и действует до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля первым собственником (даты начала заводской гарантии) или до достижения автомобилем пробега по одометру в 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Настоящее обязательство сохраняет силу только при соблюдении покупателем с даты подписания настоящего договора определённых условий в их совокупности: покупатель производит все работы по диагностике, регулировке, дооснощению дополнительным оборудованием, техническому обслуживанию, ремонту автомобиля (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных компанией, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных компанией и/или сервисными станциями, аккредитованными компанией. Перечень сервисных станций, аккредитованных компанией, указан в пункте 20 настоящего договора. Исключением из перечня указанных работ являются операции по ежедневному осмотру и уходу за автомобилем, проверке и корректировке эксплуатационных жидкостей, замене щеток стеклоочистителя, ламп накаливания.

Покупатель использует вид топлива и моторное масло, рекомендованное изготовителем автомобиля.

Неисполнение покупателем предписаний руководства по эксплуатации лишают покупателя права требовать от компании устранения неисправностей (поломок) по настоящему договору, и действие договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак: Н 665 ХН 750, является истец Марковин П.Н.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении искового заявления Марковина П.Н. к ООО «ДЛМ Авто» о взыскании стоимости двигателя автомобиля, расходов на оплату консультации специалиста, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что <данные изъяты> при движении автомобиля Инфинити QX70, государственный регистрационный знак: Н 665 ХН 750, собственником которого является истец, двигатель начал издавать посторонние звуки, по кузову началась вибрация, двигатель был заглушен, и на эвакуаторе автомобиль доставлен в официальный дилер «ИНФИНИТИ» в лице ООО «МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР», который ссылается на необходимость замены двигателя стоимостью 3 375 301 рубля.

Также судом было установлено, что ранее <данные изъяты> ООО «ДЛДМ Авто», не входящее в перечень сервисных станций, аккредитованных ООО МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» (Компания), оказал Марковину П.Н. услуги по замене масла в двигателе внутреннего сгорания указанного транспортного средства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что установленные в двигателе автомобиля INFINITI QX70, идентификационный номер: <данные изъяты>, дефекты (повреждения) делают невозможным использование автомобиля по его назначению по причине неработоспособного технического состояния его двигателя.

В двигателе автомобиля имеются дефекты: дефект в виде критических повреждений шатунного подшипника скольжения 5-го цилиндра (разрушение и проворачивание вкладышей, повреждение шейки коленчатого вала, термические повреждения); дефект в виде повреждения шатунного подшипника скольжения 4-го цилиндра (кавитационное изнашивание вкладышей); дефект в виде повреждений коренного подшипника скольжения 3-й опоры коленчатого вала (разрушение и проворачивание вкладышей, повреждение шейки коленчатого вала, термические повреждения); дефект в виде соударения (контактирования) поршня 5-го цилиндра с поверхностью ГВЦ; сопутствующие повреждения, образованные в результате распространения абразива от разрушенных вкладышей по системе смазки двигателя.

Причиной образования повреждений (дефектов) деталей двигателя исследуемого автомобиля является работа двигателя в условиях смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации транспортного средства. Установленные в двигателе автомобиля повреждения (дефекты) имеют эксплуатационный характер.

С учётом выводов судебной экспертизы судом было установлено, что причиной образования повреждений (дефектов) деталей двигателя исследуемого автомобиля является работа двигателя в условиях смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации транспортного средства собственником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителя указано на то, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Марковина П.Н. к ООО «ДЛДМ Авто» о взыскании стоимости двигателя автомобиля, расходов на оплату консультации специалиста, компенсации морального вреда и штрафа, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что, поскольку причиной образования повреждений (дефектов) деталей двигателя автомобиля истца явилась работа двигателя в условиях смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации транспортного средства собственником, и двигатель вышел из строя из-за ненадлежащей эксплуатации автомобиля самим истцом, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие отказа от выполнения работ по гарантийному ремонту, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.

Доводы истца о том, что повреждения автомобиля возникли не по его вине, в связи с чем ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт автомобиля в соответствии с договором по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле, являющемся приложением <данные изъяты> к договору купли-продажи автомобиля, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неисполнение покупателем требований и предписаний руководства по эксплуатации лишает покупателя права требовать от компании устранения неисправностей (поломок) по настоящему договору.

Кроме того, истец нарушил условия договора по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле, обратившись в сервисную станцию, не предусмотренную перечнем данного договора.

Как следствие, судом отказано и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковина П. Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: