Решение по делу № 2-3869/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3869/2021

64RS0046-01-2021-007746-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Мартьяновой К.С.,

с участием представителей СРОО ЗПП Чирковой Ж.С., Цимбаловой Н.А.

представителя ООО «Альфа-Рекорд» Андрияновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Батогова С.П., Николаенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Батогова С.П., Николаенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд», в обоснование которого указало следующее.

В Саратовскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Гражданская позиция» обратились Батогов С.П., Николаенко Н.В. с просьбой организовать защиту прав и законных интересов, нарушенных ООО «Альфа-Рекорд» ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Между ООО «Альфа-Рекорд» и Батоговым С.П., Николаенко Н.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 г.

По указанному договору Застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать Батогову С.П., Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 31, 55 кв. м., без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

В целях приемки квартиры был произведен осмотр, по итогам которого установлены многочисленные недостатки, которые являются существенными и не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а именно:

частичное отсутствие заполнение межплиточных швов плит перекрытий, на поверхности плит пятна серого и желтого цвета, отклонение более нормативных по плоскости потолка из-за наличия перепадов между смежными плитами перекрытий превышающие нормативные требования, в месте расположения комнаты и санитарного узла плита перекрытий с одной стороны не опирается на вертикальную поверхность, пространство методу плитами по горизонтали заполнено кирпичом, т.е. не обеспечена точность их положения при выполнении монтажных работ;

частичное отсутствие заполнение межплиточных швов кладки, осыпания раствора из швов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, не предусмотренными проектом, нарушены прямолинейность и горизонтальность рядов, трещины, сколы, отбитые углы, набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей, блоков от горизонтали и вертикали, нарушена перевязка кладки, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы менее и более 8 мм., вертикальных швов — менее и более 8 мм., отклонение оснований стен более 8 мм. по вертикалы и 8 мм. по горизонтали на 1м.;

наличие наплывов, раствора, неравномерность покрытия, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающие нормативное значение, разрушения;

наличие видимых участков монтажной пены в месте сопряжения изделий ПВХ с ограждающими конструкциями (стенами), узлы примыканий блоков к стеновым проемам не герметичны; изоляция центрального слоя выполнена с нарушениями, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно- влажностного режима в помещении;

нарушение нормативных требований монтажа отопительных приборов до поверхности стен;

нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения плит перекрытий и креплений;

нарушение монтажа заполнения входного дверного проема, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиями, не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проемами и конструкциями дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства изделия.

Согласно заключению эксперта, техническое состояние конструктивных элементов помещения, уровень отделки и оборудования вышеуказанного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Таким образом, выявленные недостатки квартиры возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома.

07 июня 2021 года г. претензия Батогова С.П. и Николаенко Н.В. была направлена почтовым отправлением в адрес ООО «Альфа-Рекорд». В указанной претензии были выдвинуты следующие требования: выплатить денежные средства в размере 104 152 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 31, 55 кв. м., без учета площади балкона, расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; выплатить денежные средства в размере 9 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования.

В связи с тем, что претензия Батогова С.П., Николаенко Н.В. была получена застройщиком 22 июня 2021 г., она должна быть удовлетворена не позднее 02 июля 2021 г. Однако, требования Батогова С.П., Николаенко Н.В. в установленный законом срок ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. денежные средства (убытки) в размере 104 152 рубля; 9 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители общественной организации уточнили исковые требования, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 94751 рубль 22 копейки, взыскать расходы по проведению досудебного исследования 10000 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей. Указанные суммы просили взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения иска были приняты судом к производству.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Рекорд» в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать. Возражала против принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Указала, что квартира истцами была принята по акту без каких-либо замечаний, следовательно доказательств того что недостатки квартиры возникли по вине застройщика и до передачи квартиры истцам суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений ст. 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии о ст. 8 закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 года № 18-КГ17-222)

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Рекорд» и Батоговым С.П., Николаенко Н.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 г.

По указанному договору Застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать Батогову С.П., Николаенко Н.В. в общую совместную собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 31, 55 кв. м., без учета площади балкона, расположенную на пятом этаже десятиэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.5 указанного договора объект передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии:

внутренняя отделка жилых помещений (жилая комната, коридор, холл): потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без отделки;

ванная комната, санузел: потолки без отделки, стены без отделки, покрытие полов без стяжки;

кухня: потолок без отделки, стены: рабочая стена оштукатурена, остальные стены без отделки, покрытие полов без стяжки;

окна – оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом, без подоконных плит;

двери в входные квартиру: металлические с замком и ручкой;

система электроснабжения: электрический счетчик, без внутренней электрической разводки (выполнить ввод в квартиру);

система газоснабжения: внутренняя разводка, газовый счетчик;

система водоснабжения и водоотведения: без внутренней разводки, счетчики прибора учета воды (холодной и горячей);

система теплоснабжения: внутренняя разводка, отопительные приборы.

В целях приемки квартиры истцами был произведен осмотр квартиры, по итогам которого ООО «Приоритет-оценка» было составлено заключение № от 26 мая 2021 года из которого следует, что техническое состояние конструктивных элементов помещения, уровень отделки и оборудования объекта - <адрес> общей проектной площадью 31,55 кв.м., без учета площади балкона (лоджии), расположенного на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, имеет несоответствия условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2020 г., (в части п. 6.2. договора), несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам и материалам данного вида, а именно:

частичное отсутствие заполнение межплиточных швов плит перекрытий, на поверхности плит пятна серого и желтого цвета, отклонение более нормативных по плоскости потолка из-за наличия перепадов между смежными плитами перекрытий превышающие нормативные требования, в месте расположения комнаты и санитарного узла плита перекрытий с одной стороны не опирается на вертикальную поверхность, пространство методу плитами по горизонтали заполнено кирпичом, т.е. не обеспечена точность их положения при выполнении монтажных работ;

частичное отсутствие заполнение межплиточных швов кладки, осыпания раствора из швов, ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, не предусмотренными проектом, нарушены прямолинейность и горизонтальность рядов, трещины, сколы, отбитые углы, набрызги раствора, отклонение отдельных кирпичей, блоков от горизонтали и вертикали, нарушена перевязка кладки, толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы менее и более 8 мм., вертикальных швов — менее и более 8 мм., отклонение оснований стен более 8 мм. по вертикалы и 8 мм. по горизонтали на 1м.;

наличие наплывов, раствора, неравномерность покрытия, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающие нормативное значение, разрушения;наличие видимых участков монтажной пены в месте сопряжения изделий ПВХ с ограждающими конструкциями (стенами), узлы примыканий блоков к стеновым проемам не герметичны; изоляция центрального слоя выполнена с нарушениями, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно- влажностного режима в помещении;

нарушение нормативных требований монтажа отопительных приборов до поверхности стен;

нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения плит перекрытий и креплений;

нарушение монтажа заполнения входного дверного проема, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиями, не обеспечено надежное соединение с сопрягаемыми элементами проемами и конструкциями дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства изделия.

07 июня 2021 года г. претензия Батогова С.П. и Николаенко Н.В. была направлена почтовым отправлением в адрес ООО «Альфа-Рекорд». В указанной претензии были выдвинуты следующие требования: выплатить денежные средства в размере 104 152 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков технического состояния жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 31, 55 кв. м., без учета площади балкона, расположенной на пятом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; выплатить денежные средства в размере 9 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение экспертного исследования.

28 июня 2021 года дом введен застройщиком в эксплуатацию (л.д. 140).

26 июля 2021 года между застройщиком и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что расчета между сторонами произведены полностью. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Требования истцов, заявленные в претензии в установленный законом срок ответчик добровольно не удовлетворил.

Для определения наличия либо отсутствия недостатка в квартире и определения стоимости устранения данных недостатков, при их наличии судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Федерация независимых экспертиз» № от 17 сентября 2021 года следует, что качество строительно - монтажных работ, выполненных в квартире <адрес>, общей площадью 31,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия от 14 апреля 2020 года, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, нормам законодательства и обязательным требованиям. Имеющиеся отступления от указанных выше требований приводят к ухудшению качества помещения, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При проведении визуально - инструментального обследования были обнаружены следующие недостатки и дефекты.

Для определения наличия дефектов в виде отклонения кирпичной кладки от вертикального положения использовался линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) HELPER 2D. При проведении инструментального исследования было установлено следующее:

внутренние межквартирные кирпичные стены между помещениями квартиры № и смежной квартирой №№ смонтированы с отклонением от вертикали на величину до 13мм, что превышает допустимые отклонения, указанные в п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и в п. 4.1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ»;

внутренние перегородки, отделяющие помещения кухни и коридора от помещения жилой комнаты, возведённые из газосиликатного блока, имеют отклонения от вертикальной плоскости на величину до 24мм, что превышает допустимые отклонения, указанные в п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и в п. 4.1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ»;

ширина швов кирпичной кладки стен варьируется от 1 до 25мм, что является отклонением от требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

при обследовании конструкции входного дверного блока было определено, что дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки. Данная конструкция входной двери не соответствует п. 4.1.2 ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

При исследовании мест примыкания оконного и балконного блоков на предмет определения несоответствия ширины монтажных швов требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» было установлено, что левый боковой монтажный шов балконного блока имеет размер 16мм, что не соответствует п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 предусматривающему ширину монтажных швов для оконных блоков в диапазоне от 20 до 60мм, ширина монтажного шва под блоками рассчитывается от нижней кромки подставочного профиля, предназначенного для монтажа подоконника и отлива (на момент осмотра подоконник не смонтирован) и данным нормативным актом не регламентируется.

С поверхности профилей оконных и балконных блоков не снята защитная плёнка, в результате чего, при длительном воздействии солнечных лучей происходит приваривание плёнки к профилю, в результате этого, эстетический вид оконного и дверного блока портится, при снятии плёнки происходит её расслоение и проецирование фрагментов рисунка на поверхность профиля, что увеличивает трудозатраты и приводит к необходимости использования специальных средств для очистки профиля. Информация о необходимости снятия защитной плёнки сразу после выполнения монтажных работ указана производителем ПВХ-профиля и содержится на поверхности защитной плёнки.

При исследовании поверхности пола квартиры №№, общей площадью 31,55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> при помощи линейного лазерного нивелира (построителя плоскостей) HELPER 2D было установлено, что отклонения поверхности пола от горизонтальной плоскости достигают 37мм (расстояние между минимальными и максимальными показателями), что является нарушением п. 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы».

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод, что качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире №№, общей площадью 31,55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> не соответствует следующим строительным нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, нормам законодательства и 1 обязательным требованиям:

п. 6.1.7, п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

п. 5.18.4 с таблицами приложения X ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые
внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий.
Общие технические условия»;

п. 4.1 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и
приёмам выполнения отделочных работ»;

п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

п. 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы»;

п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет: 94751 рубль 22 копейки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что площадь квартиры полученная по результатам измерения и по документам может различаться, поскольку как он указал в заключении стены имеют отклонения от вертикали, в связи с чем смена места замера ведет к изменению площади квартиры. Используемые им при проведении экспертизы не требуют какой-либо поверки.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, в том числе и по доводам возражений ответчика, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы устранения недостатков квартиры суд исходит из данных судебной экспертизы и определяет их в размере 94751 рубль 22 копейки.

Довод ответчика о том, что поскольку истцы подписали акт приема-передачи квартиры без замечаний, то квартира была передана в надлежащем состоянии и без недостатков, в связи с чем истцы утрачивают право на предъявление требований к ответчику по качеству переданного жилого помещения, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Положения ч.5 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» говорят о наличии у участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства права потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Совершение указанного действия не является обязанностью участника долевого строительства, и не составление такого акта не лишает права на предъявление к застройщику требований по качеству переданного объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока.

Материалы дела содержит заключение досудебной экспертизы составленной до передачи квартиры истцам и заключение судебной экспертизы, которая проведена после подписания акта приема передачи. Оба эксперты фиксируют наличие недостатков в виде отклонения стен от вертикали, полов от горизонтали, некачественную установку ПВХ окон, в связи с чем приходит к выводу, что установленные недостатки объекта долевого строительства, и указанные в заключении судебной экспертизы, имели место и до передачи квартиры истцам.

Поскольку истцы приобрели квартиру в общую совместную собственность, и уточнили свои требования о взыскании убытков в равных долях каждому суд приходит к выводу, о взыскании в пользу истцов по 47375 рублей 61 копейки в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, считая указанный истцами размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (94751,22 + 4000), составляет 49375 рублей 61 копейка.

Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Батогова С.П. и Николаенко Н.В. с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.

Таким образом, в пользу Батогова С.П. и Николаенко Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 24687 рублей 806 копеек, и штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция».

Между Батоговым С.П. и Николаенко Н.В. штраф распределяется по 12343 рубля 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Учитывая, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в том числе законом, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса), оспариваемая норма не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РПФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании штрафа ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него суммы и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что деятельность ООО «Альфа-Рекорд» убыточна, или нахождения предприятия в ином трудном материальном положении суду ответчиками представлено не было, ограничившись заявлением о применении положений ст. 333 ГКРФ. Учитывая размер заявленных к взысканию сумм, стоимость объекта долевого строительства, не урегулирования вопроса в досудебном порядке пи наличии такой возможности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом Батоговым С.П. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ФНЭ» составили 35000 рублей и компенсированы экспертной организации не были, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПКРФ подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд».

По правилам ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3342 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Батогова С.П., Николаенко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Батогова С.П. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47375 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12343 рубля 90 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Николаенко Н.В. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 47375 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12343 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 23687 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3342 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения составлен 07 октября 2021 года.

Судья: