Решение по делу № 2-95/2024 (2-3200/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-95/2024 (2-3200/2023)

УИД 26RS0017-01-2023-004281-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                              город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца Болатовой И.С.-Х. по доверенности Кибизова Ю.С., ответчика Кузнецова Н.И., представителя ответчика Кузнецова Н.И. по доверенности Николенко И.Т., представителя ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Сажневой Т.Н., представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Бобровской Н.В., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности Клещева А.А., с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Болатова И.С.-Хамидовны к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А., Кузнецова Т.Н. о признании договоров аренды земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков,

установил:

Истец Болатова И.С.Х. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А., Кузнецова Т.Н. о признании договоров аренды земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков, мотивируя свои требования тем, что Болатова И.С.-Х. является собственником 9/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенном на земельном участке общей площадью 1208 кв.м. по <адрес> городе Кисловодске. Совладельцами данного жилого дома являются Волосинко Л.П., ФИО9 и Антонова Э.А. В свою очередь Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н. и Кузнецов И.А. являются совладельцами в равных долях жилого помещения, расположенного на земельном участке 497 кв.м. по <адрес>-А в городе Кисловодске.

На основании договоров дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО10, и зарегистрированных в реестре за № и 3-356-522 соответственно, Болатова И.С.-Х. принадлежит 9/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Болатова И.С.- X. в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что совладельцами жилого дома по <адрес> являются Антонова Э.А. (1/3 доля в праве) и Волосинко Л.П. (5/48 доли в праве).

В настоящее время указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка общей площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером №

Между тем, ранее истец, ответчики и третьи лица являлись совладельцами на праве общей долевой собственности домовладения № по Тельмана <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 1705 кв.м. Стороны первоначально владели жилым домом литер «А». В 1984 году ответчики ФИО20 на земельном участке домовладения, самовольно выстроили жилой дом литер «В», который по решению Кисловодского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и передан государству без выселений в нем проживающих.

В дальнейшем жилая площадь данного жилого дома была жзирована семьей ФИО20, а затем и выделена в отдельное здание с закреплением земельного участка площадью 461 кв.м., что является незаконным, поскольку при выделении жилого дома литер «В», совладельцам этого дома принадлежит земельный участок только под вселенными им строениями.

При этом, прядок пользования земельным участком домовладения сложился очень давно, были устроены ограждения. На жилой дом ФИО20 никто из совладельцев не претендовал и не претендует в настоящее время. Несмотря на то, что сложившийся порядок пользования не изменялся до настоящего времени, ответчики в 2015 году незаконно заключили с Комитетом имущественных отношений договор аренды земельного участка в пределах 497 кв. м., который был поставлен на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера №

По жалобам истца и третьих лиц была проведена прокурорская проверка, установившая, что раздел земельного участка домовладения был произведен незаконно, без согласия всех совладельцев. В результате этого частично земельный участок, находящийся в пользовании истца и третьих лиц, оказался во владении ответчиков, которые стали на нем строить жилые и не жилые помещения, возвели фундамент неизвестного назначения, произвели пристройку второго этажа на существующих сарае и гараже, огородили незаконно выделенный участок забором, который препятствует истцами в пользовании их земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признать недействительным и расторгнут договор аренды земельного участка в домовладении №А по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н., Кузнецов И.А. и Кузнецов О.И., и договор аренды земельного участка в домовладении по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Комитетом имущественных отношений с Антонова Э.А. и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в домовладении № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Комитетом имущественных отношений администрации <адрес> с Болатова И.С.-Х. и Волосинко Л.П., исключив их с кадастрового учета.

Этим же решением суд обязал Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н., Кузнецов И.А. и Кузнецов О.И. снести ограждение забор, установленный в соответствии с отмененным договором аренды на межевой границе домовладений №А и № по <адрес> этом, в рамках указанного дела истцом и третьими лицам также заявлены требования об исключении земельного участка с кадастрового учета, которые не были разрешены судом по существу.

В связи с этим, Болатова И.С.-Х. обращалась в суд в порядке статьи 203 ГПК РФ с целью разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указанное решение суда является основанием для снятия с государственного • кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>-А, исключив сведения о нем из государственного реестра прав на недвижимость. Однако, апелляционным определением СКГД <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отказом в удовлетворении законами.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 8 приведенного выше закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № кадастровом плане территории по <адрес> была утверждена распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. После прокурорской проверки по жалобе истца и третьих лиц указанное распоряжение было отменено распоряжением Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорный земельный участок в настоящее время в силу статьи 6 ЗК РФ не сформирован, его границы не определены, и он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Однако, согласно выписке из № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № продолжать состоять на кадастровом учете с указанием описания местоположения заявления Болатова И.С.-Х. о разъяснении решения суда. Апелляционным судом указано на недопустимость изменения решения суда, а потому Болатова И.С.-Х. вынуждена вновь обратиться в суд с за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными границ этого земельного участка.

Согласно статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и в силу статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Кроме этого, преюдициальное значение также имеет апелляционное определение СКГД <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции 2-1/2014).

Так, судебной коллегией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками домовладения по <адрес> заключен письменный нотариально удостоверенный договор перераспределении долей строения, в котором содержатся данные об определении порядка пользования земельным участком площадью 1621 кв.м.

Из пояснений лиц, участвующих в деле №, установлено, что совладельцы домовладения по <адрес> длительное время пользуются земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования землей под домовладением, установленным на добровольной основе. Между такими земельными участками уже многие годы установлены и существуют заборы.

В заключении судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела, экспертом также установлено, что в домовладении по <адрес> существует порядок пользования земельными участками каждым из совладельцев, между ними определены земельные участки, находящиеся в общем пользовании участников долевой собственности.

В отличие от раздела, определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, то есть принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако, с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и к хозяйственным постройкам, сооружениям.

При выборе критериев, которыми следует руководствоваться при разрешении такого рода споров, суд, прежде всего, должен исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В званом случае единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Порядок пользования земельными участками, находящимися у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования также определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.<адрес> пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами земельного законодательства». Это Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, однако данное разъяснение продолжает сохранять свое значение.

Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом. Аналогичная ситуация возникает при обращении в суд тех сособственников, доля которых увеличилась в связи с разделом дома в натуре.

Однако, обоснований к пересмотру существующего на протяжении нескольких десятков лет порядка пользования земельным участком, установленным между совладельцами домовладения в добровольном порядке, не имеется.

В итоге указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО20 выделен земельный участок площадью 494 кв.м., включая места общего пользования, - 577 кв.м.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате незаконного раздела подлежат исключению из ЕГРН и снятию с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, Болатова И.С.-Х. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Вместе с тем, предупреждая вопросы о сроке исковой давности по заявленными требования, обращаю внимание, что, во-первых, настоящий иск заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, на который срок исковой давности не распространяется (статьи 208 Гражданского кодекса РФ). Во-вторых, в Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, квалифицирующая заявленные в настоящем иске требования в качестве негаторного иска и нераспространении на них действия исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-981, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И. в отношении земельного участка, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 497 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>А, снять данный земельный участок с кадастрового учета, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал и пояснил, что его доверительнице принадлежит 9/48 долив праве на жилой дом по <адрес>. В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1208 кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок был образован в результате незаконного раздела общего земельного участка общей площадью 1705 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью 497 кв.м. была выделена в пользование ответчиков ФИО20. Раздел земельного участка был признан незаконным в рамках прокурорской проверки, а также на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим решением суд признал недействительным договор аренды земельного участка площадью 497 кв.м., заключенный между КИО администрации города-курорта Кисловодска с ФИО21 Н.И., Т.Н., И.А. и ФИО11 на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и ответчиками вновь заключен договор аренды на этот же земельный участок. Считает, что преюдициальное значение по делу имеет также апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецов Н.И., Т.Н., И.А. и О.И. об определении порядка пользования земельным участком и выделении в их пользовании части земельного участка площадью 494 кв.м. Апелляционный суд исходил из фактического сложившегося порядка пользования со ссылкой на ранее заключенный между сособственниками домовладения по <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору за правопредшественником ответчиков – Кисловодским горисполкомом отведена часть земельного участка площадью 280 кв.м. На основании этого, представитель истца ФИО15 просил снять с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок общей площадью 497 +/- 8 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>-А и земельный участок общей площадью 1208 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и признать недействительным договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, с одной стороны, и Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И., с другой стороны, в отношении земельного участка общей площадью 497 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>-А.

Ответчик Кузнецов Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в производстве Кисловодского городского суда уже находилось дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем истцу должно быть отказано в принятии искового заявления. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены исковые требования, полностью исполнено в рамках исполнительного производства. После этого истец обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ей было в этом отказано. В 2022 году Болатова И.С.-Х. вновь обратилась с аналогичным заявлением. На этот раз суд его удовлетворил и разъяснил, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета с исключением сведений о нем в ЕГРН. Это незаконное определение было отменено <адрес>вым судом, и в удовлетворении Болатова И.С.-Х. о разъяснении решении суда отказано. ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы истца по данному вопросу было отказано. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая, что ею заявлен негаторный иск. Фактически ею пропущен срок исковой давности на обращение в суд с такими требованиями. Также Болатова И.С.-Х. вводит суд в заблуждение, представляя свидетельства о регистрации права, и утверждая, что ей принадлежит 9/48 доли в праве на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № площадью 198 кв.м. по адресу <адрес>. Истцу было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по его иску о реальном выделе жилых помещений и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. По данному решению предписано погасить регистрационные записи о праве Антонова Э.А., Волосинко Л.П. и Болатова И.С.-Х. Это решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент обращения в суд в 2023 году у Болатова И.С.-Х. отсутствуют какие-либо права на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № Далее ответчик Кузнецов Н.И. указывает об отсутствии у истца права на обращение в суд по статье 304 ГК РФ, в связи с чем просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Болатова И.С.-Х. отказать.

Представитель ответчиков Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н. и Кузнецов И.А. – Николенко И.Т. также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала объяснения ответчика Кузнецов Н.И. и далее пояснила, что по статье 304 ГК РФ только собственник имеет право устранения нарушений его прав. Болатова И.С.-Х. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем строений. Аналогично ответчику Кузнецов Н.И. указала о пропуске истцом срока исковой давности, о наличии вступившего в законную силу решения суда о реальном выделе доли ее доверителей в праве на жилой дом литер «В» и об отказе истцу в разъяснении ранее вынесенного решения суда о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика КИО администрации города-курорта Кисловодска ФИО12 с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что оспариваемый договор аренды был заключен с ФИО21, поскольку ими был представлен пакет документов, предусмотренный законодательством, и оснований для отказа в его заключении не имелось. Считает, что требования о снятии с кадастрового учета земельных участков поставлены неверно, и, если имеются какие-либо нарушения в границах земельных участков, они подлежат исправлению, как кадастровая ошибка. В связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города-курорта Кисловодска ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указала, что истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, нарушается его право собственности. Просила в удовлетворении иска Болатова И.С.-Х. отказать.

Представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска ФИО13 в судебном заседании поддержал объяснения, данные представителем Администрации города-курорта Кисловодска и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец – Болатова И.С.-Х., ответчики – Кузнецов О.И., Кузнецова Т.Н. и Кузнецов И.А., третьи лица – Антонова Э.А., Волосинко Л.П., Ярошенко О.И. и ППК «Роскадастр», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела без их участия не просили. В связи с этим, с учетом мнения участников процесса, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № и №, суд пришел к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 2 статьи 60 ЗК РФ регламентирует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, стороны и третьи лица являлись совладельцами на праве общей долевой собственности домовладения № <адрес> <адрес>, состоящего из жилых домов литер «А» и литер «В», расположенном на земельном участке общей площадью 1705 кв.м.

При этом, правоустанавливающими документами истца являются договоры дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО10, и зарегистрированные в реестре за № и № соответственно, согласно которым истцу принадлежит 9/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литерами «А» и «В», расположенный по адресу <адрес>.

Что касается ответчиков, то изначально на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Кисловодского государственной нотариальной конторы ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, у них возникло право общей долевой собственности в равных долях на <адрес>, расположенную по тому же адресу. Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «В», состоящий из двух квартир, выделен в пользу ответчиков и иных совладельцев с определением доли в размере 54/144. Далее на основании вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности истца и третьих лиц на жилой дом литер «В» с кадастровым номером № по адресу <адрес> погашением регистрационных записей об их правах.

Кроме этого, согласно распоряжению УАиГ администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 497 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1705 кв.м. по адресу <адрес>, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах площадью 1208 кв.м.

Материалы исследованных гражданских дел, в том числе настоящего, указывают, что в результате реального выдела доли в праве на домовладение и раздела земельного участка, и присвоения нового адреса новым объектам недвижимости, истец и третьи лица стали совладельцами жилого дома общей площадью 335,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного на земельном участке площадью 1208 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а соответчики – жилых помещений общей площадью 133,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке площадью 497 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации <адрес> и ответчиками заключен договор № аренды земельного участка площадью 497 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>-А. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица заключили с КИО администрации <адрес> заключили договор № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ранее существовавшего земельного участка площадью 1705 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Из материалов гражданских дел видно, что по жалобам истца и третьих лиц была проведена прокурорская проверка, установившая, что раздел земельного участка домовладения был произведен незаконно, без согласия всех совладельцев. В результате этого частично земельный участок, находящийся в пользовании истца и третьих лиц, оказался во владении ответчиков, которые стали на нем строить жилые и не жилые помещения, возвели фундамент неизвестного назначения, произвели пристройку второго этажа на существующих сарае и гараже, огородили незаконно выделенный участок забором, который препятствует истцами в пользовании их земельным участком. На основании протеста прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение УАиГ администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, о чем вынесено новое распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и установленные этим судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат. Данным решением суд признал недействительными и расторг все вышеперечисленные договоры аренды земельных участков, заключенные между КИО администрации города-курорта Кисловодска, истцом, ответчиками и третьим лицом, а также обязал ответчиков снести ограждение забор, установленный в соответствии с отмененным договором аренды на межевой границе домовладений №А и № по <адрес>.

Также указанным судебным постановлением сделаны выводы о том, что спорный земельный участок в настоящее время в силу статьи 6 ЗК РФ не сформирован, его границы не определены, и он не может являться объектом гражданско-правовых отношений. В связи с этим доводы представителя третьего лица ФИО8 в этой части суд находит несостоятельными. По мнению суда, сам по себе факт того, что земельный участок с кадастровым номером № состоять на кадастровом учете с указанием описания местоположения границ этого земельного участка не имеет правового значения, поскольку его судьба, по сути, разрешена вступившим в законную силу судебным актом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в рамках гражданского дела № истцом и третьими лицам также заявлялись требования об исключении земельного участка с кадастровым номером № кадастрового учета, которые не были разрешены судом по существу. То есть, вопреки утверждению ответчика Кузнецов Н.И. и представителя ответчиков Николенко И.Т., суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке статей 220 и 134 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт, разрешающий требования о снятии земельного участка с кадастрового учета не принимался.

Вместе с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО15 о преюдициальности апелляционного определения СКГД <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции 2-1/2014). Так, судебной коллегией апелляционного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения по <адрес> был заключен письменный нотариально удостоверенный договор о перераспределении долей строения, в котором содержатся данные об определении порядка пользования земельным участком площадью 1621 кв.м. При рассмотрении дела судом установлено, что совладельцы домовладения по <адрес> длительное время пользуются земельными участками в соответствии со сложившимся порядком пользования землей под домовладением, установленным на добровольной основе. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.<адрес> пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ установил порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым за правопредшественникам ответчиков – Кисловодским горисполком закреплены помещения в жилом доме литер «В», которые в настоящее время находятся в собственности ответчиков, а также земельный участок площадью 280 кв.м.

В итоге суд апелляционной инстанции в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ установил, что обоснований к пересмотру существующего на протяжении нескольких десятков лет порядка пользования земельным участком, установленным между совладельцами домовладения в добровольном порядке, не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований ответчиков по настоящему делу об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование ФИО20 выделен земельный участок площадью 494 кв.м., а всего, включая места общего пользования, - 577 кв.м.

По смыслу части 1 статьи 61 ГПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ранее состоявшимися судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установлен факт незаконного раздела земельного участка площадью 1705 кв.м. по <адрес>, а также отсутствия законных основания для закрепления за ответчиками по делу земельного участка площадью 497 кв.м.

В условиях наличия вступивших в законную силу названных решения суда и апелляционного определения в отношении спорного земельного участка, сохранение сложившегося порядка пользования незаконно разделенными земельными участками повлекло бы за собой опровержение опосредованных выводов суда о фактических обстоятельствах и противоречие принятых решений общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Таким образом, доводы ответчика Кузнецов Н.И., представителей ответчиков Николенко И.Т., представителя ответчика ФИО12, представителей третьих лиц ФИО8 и ФИО13 направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов – решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения СКГД <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ дела в суде первой инстанции 2-1/2014).

Поэтому суд приходит к убеждению, что земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате незаконного раздела, подлежат исключению из ЕГРН и снятию с кадастрового учета.

Более того, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КИО администрации города-курорта Кисловодска и ответчиками ФИО21 в отношении земельного участка общей площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>-А, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что раздел общего земельного участка площадью 1705 кв.м. произведен незаконно, и спорный земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета.

Доводы представителя ответчика ФИО12 об отсутствии у Комитета имущественных отношений законных оснований для отказа ответчикам ФИО20 в заключении нового договора аренды суд находит несостоятельными, поскольку Комитет принимал участие при рассмотрении гражданского дела №, и об обстоятельствах незаконности раздела земельного участка и о признании недействительным ранее заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему достоверно было известно. В связи с этим, у КИО администрации города-курорта Кисловодска отсутствовали законные основания для повторного заключения договора аренды с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Вместе с тем, заявления ответчика Кузнецов Н.И. и представителя ответчиков Николенко И.Т. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ в свой взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Несмотря на отсутствие права собственности либо иного вещного права, а также права аренды на земельный участок у истца, ответчиков и третьих лиц общий земельный участок площадью 1705 кв.м. всегда находился в пользовании на законных основаниях, как у собственников строений, расположенных на нем. Сам по себе факт незаконного раздела земельного участка и заключения в отношении разделенной части земельного участка незаконного договора аренды не свидетельствует о том, что право пользования истца или третьих лиц на общий земельный участок утрачено. Наличие же многочисленных судебных споров по данному факту свидетельствует о длительном и постоянно препятствии истцу в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Болатова И.С.-Х. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Болатова И.С.-Хамидовны к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Кузнецов О.И., Кузнецов Н.И., Кузнецов И.А., Кузнецова Т.Н. о признании договоров аренды земельного участка недействительным, снятии с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Кузнецов Н.И., Кузнецова Т.Н., Кузнецов И.А., Кузнецов О.И. в отношении земельного участка, площадью 497 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 497 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>А, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 1208 +/- 12 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, снять данный земельный участок с кадастрового учета.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                            подпись                                                 Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 подпись                                                       Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 12.0-2.2024 года

В законную силу не вступило.

Судья                       Е.А. Зыбарева