Решение по делу № 33-2869/2022 от 19.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-000499-64                                                                       33-2869/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Лукьяновой Л.Н.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кузнецову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя МВД России по Белгородской области – Жемчуговой Н.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Кузнецова В.А. – адвоката Степанова С.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                        установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 54550 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., а всего – 37550 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Магазеенко О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Степанов С.Н. исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на то, что вина Кузнецова В.А. в причинении ущерба Российской Федерации отсутствует.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо Тюрикова Н.С. не явились, извещены СМС уведомлениями 29.06.2022, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Кузнецова В.А. денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом. Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному административному делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны Кузнецова В.А., не имеется.

Указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Кузнецова В.А. по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 Тюрикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из указанного постановления, Тюрикова Н.С., управляя автомобилем KIA RIO, р/знак Е415МН/82, 26.12.2019 в 13 час. 25 мин. на мкр. Жукова в районе д. 29б на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю LADA VESTA, р/знак О809ТН/31 под управлением Сушкова В.Г., приближающемуся справа и совершила с ним столкновение.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 указанное постановление в отношении Тюриковой Н.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белгородского областного суда от 18.05.2020 вышеуказанное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.03.2020 оставлено без изменения, жалоба Сушкова В.Г. – без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020, вступившим в законную силу 17.12.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., всего – 37550 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу, без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.04.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

Согласно платежным поручениям № от 08.10.2021, № от 07.10.2021, Министерством финансов Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. перечислены соответственно суммы в размере 37550 руб. и 17000 руб.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 28.12.2020, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу лейтенант Кузнецов В.А. виновен в нарушении требований пунктов 7.5, 7.10, 59, 70 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, руководствуясь пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ограничится рассмотрением настоящего заключения на оперативном совещании при начальнике ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу и строго предупредить о недопущении выявленных нарушений административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работник» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права Кузнецов В.А. может нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка (преступных действий не совершал) при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и несением Тюриковой Н.С. расходов на оплату услуг представителя при разрешении материально-правового спора с МВД России.

Судебная коллегия считает вывод в решении суда об отсутствии вины в действиях Кузнецова В.А. необоснованным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.12.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 по делу по иску Тюриковой Н.С. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, имеющих в силу части 2 стать 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (Кузнецов В.А. являлся третьим лицом по делу), инспектор ГИБДД Кузнецов В.А. в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», обязанный при разборе данной дорожной ситуации руководствоваться положениями пунктов 8.3, 1.2 Правил дорожного движения РФ, сделал вывод о невыполнении Тюриковой Н.С. требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его виновных действиях, повлекших привлечение истца к административной ответственности.

Наличие вины Кузнецова В.А. также подтверждается фактом взыскания по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.10.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Тюриковой Н.С. компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, то есть за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Заявленная ко взысканию сумма составляет 54550 руб.

Согласно представленной ответчиком справке среднемесячный заработок Кузнецова В.А. за двенадцать месяцев составляет 54164 руб. 38 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Кузнецова В.А. в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 54164 руб. 38 коп. с отказом в остальной части требований.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Кузнецова В.А. в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1824 руб. 93 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 г. по делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) к Кузнецову Владимиру Анатольевичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с Кузнецова Владимира Анатольевича в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 54164 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 38 коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с Кузнецова В.А. в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1824 руб. 93 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2022