Решение по делу № 22К-458/2015 от 17.03.2015

судья ФИО1 дело № 22-458

Апелляционное постановление

г. Махачкала 01 апреля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Умариева М.М.,

адвоката Алиева Г.У.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 г. апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД Межидова С.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2014 г. о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 15 августа 2014 г. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, объяснения адвоката Алиева Г.У., просившего постановление суда оставить без изменения, признав незаконным постановление суда от 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору Межидову С.Д. срока апелляционного обжалования постановления суда от 02 октября 2014 г., суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора отдела прокуратуры РД Межидова С.Д. отдела ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что ни одно из предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М. в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не установлено и их нет.

Уголовное дело, по которому осуждены Магомедалиев Ш.А. и Нурудинов Г.М., возбуждено по заявлению Гусейновой А.К. - матери несовершеннолетнего ФИО2 о применении в отношении ее сына насилия.

По уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М. исследованными в судебном заседании доказательствами вина их доказана и они обоснованно осуждены за совершенные преступления.

В судебном заседании по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М. применение насилия в отношении ФИО2 подтвердили сам несовершеннолетний потерпевший, свидетели обвинения Гусейнова А.К., Ахмедов Х.М.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются медицинским исследованием потерпевшего.

Ни одно из перечисленных доказательств ложным вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М. не признано.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 02.10.2014 о том, что ложность показаний ФИО2 и других свидетелей установлена по уголовному делу в отношении Магомедова М.М. не может служить основанием для возобновления производства по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М.

Правовая оценка действиям потерпевшего ФИО2, свидетеля
Гусейновой А.К. за заведомо ложные показания по уголовному делу в
отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М. не дана и по данному уголовному делу их показания ложными не признаны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В своем выступлении в судебном заседании адвокат Алиев Г.У. просил отменить постановление суда от 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления судьи от 02 октября 2014 г., мотивируя это отсутствием у прокурора уважительных причин пропуска им данного срока.

При этом, пояснил, что прокурор принимал участие в судебном заседании при обжаловании им постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б., но не явился в суд при оглашении решения. Доводы прокурора о том, что он в течение более двух месяцев не знал о состоявшемся по делу решении, не состоятельны.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления судьи 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления судьи от 02 октября 2014 г.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном порядке.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон, в частности ч.2 ст.389.5 УПК РФ не предусматривает обжалование постановления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции находит незаконным и подлежащим отмене постановление от 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления от 02 октября 2014 г. о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 15 августа 2014 г. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М.

Как следует из материалов, при рассмотрении жалобы адвоката Алиева Г.У. на постановление заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 15 августа 2014 г., в судебном заседании от 02 октября 2014 г. принимал участие прокурор Межидов С.Д.

Восстанавливая прокурору срок апелляционного обжалования, суд согласился с доводами ходатайства прокурора о том, что решение суда им получено лишь после 20.11.2014 г., и до этого судом оно в прокуратуру РД выслано не было.

При этом, суд незаконно сослался на недействующие нормы УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001 № 174-ФЗ) ст.ст.357 и 354 УПК РФ о том, что пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Данная норма в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона – ст.312 УПК РФ действует лишь относительно приговора суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката Алиева Г.У. о том, что срок апелляционного обжалования прокурором Межидовым С.Д. пропущен не по уважительной причине, а по своей вине, в результате его неявки в зал судебного заседания при оглашении судом принятого решения, а также несвоевременного его обращения в суд за получением копии данного решения.

Более того, вызывает сомнение в своей достоверности и копия не подписанного сопроводительного письма судьи Якубовой Н.Г. от 20.11.14 г. о направлении прокурору РД копии решения суда, имеющаяся в материале (л.д.67), т.к. следующая страница (лист – заверитель дела) в материале не пронумерована. В описи данный документ пронумерован за № 68. В материале же на л.д.68-69 находится ходатайство прокурора о восстановлении срока обжалования.

Кроме того, указанное сопроводительное письмо от 20.11.14 г. подшито перед «листом заверителем дела», составленного секретарем судебного заседания Ягадиновой А.М. 07.10.2014 г.

Не понятен также смысл текста сопроводительного письма – «Советский суд г. Махачкала направляет Вам копию приговора от 02 октября 2014 г. жалобу адвоката Алиева Г.У. в интересах Магомедалиева Ш. А. и Нурудинова Г. М. осужденных по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ»

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления судьи от 02 октября 2014 г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, суд также находит необоснованными доводы ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, и считает необходимым отказать в его удовлетворении, прекратив апелляционное производство по представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01 декабря 2014 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования постановления судьи от 02 октября 2014 г. о признании незаконным постановления заместителя прокурора РД Гамидова А.Б. от 15 августа 2014 г. об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу в отношении Магомедалиева Ш.А. и Нурудинова Г.М., отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора Межидова С.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 02 октября 2014 г.

Апелляционное производство по представлению прокурора Межидова С.Д. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов