Решение по делу № 33-15316/2022 от 09.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15316/2022     Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2017-006139-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу Воронцовой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8179/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Воронцовой А. В. о возмещении расходов по хранению имущества.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Воронцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Вьюшкина Б.Н., возражавшего относительно отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее ООО «Исток») обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Воронцовой А.В., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 436131 руб. 14 коп. в качестве оплаты за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение задержанного транспортного средства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от 05 октября 2016 года и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи ТС от 05 октября 2016 года.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб. Также с Воронцовой А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3719 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-477/2018 года по иску ООО «Исток» к Воронцовой А.В. об обязании получить имущество и возмещении расходов по его хранению - отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования ООО «Исток» удовлетворены. С Воронцовой А.В. в пользу ООО «Исток» взысканы денежные средства в сумме 436 131 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 842 руб.

Также с Воронцовой А.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 719 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Воронцова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то обстоятельство, что моментом перехода права собственности на спорный автомобиль, согласно договора купли-продажи, является момент передачи транспортного средства покупателю, таким образом, судом первой инстанции не верно применены положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в момент изъятия на специализированную стоянку, спорный автомобиль находился в пользовании у третьего лица Мануйлова А.В., которое владело автомобилем, и является надлежащим поклажедателем. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возмещению расходов по хранению автомобиля в том числе подтверждается тем, что ответчик не воспользовался своим правом обратиться в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Также ответчик указывает, что отсутствие подтверждения оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля является не относимым доказательством по существу рассматриваемого спора, как и тот факт, что в полисе ОСАГО собственником транспортного средства указана Воронцова А.В.

Представитель третьего лица - АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П.В., третье лицо Мануйлов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения. Расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за хранение транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти субъекта РФ и взимается за каждый полный час нахождения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012г. № 588-р, Распоряжения Комитета по тарифам от 25.12.2014 года размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории В на специализированную стоянку составляет 2 700 рублей, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2013-2017 годах составляет 32 рубля 00 копеек за каждый полный час хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2016 года транспортное средство марки DODGE CALIBER SE, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ответчику, было задержано в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС по Василеостровскому району на основании протокола задержания от 05 октября 2016 года и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> в порядке, установленном в соответствии с положениями указанной выше нормы права и Закона Санкт-Петербург от 20.06.2012 года № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2016 года.

ООО «Исток» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца) на территории Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 451, на основании Договора 2/2019 «Об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств».

24 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о необходимости получить принадлежащее ему транспортное средство и оплатить истцу расходы по перемещению и хранению.

Однако, до настоящего времени ответчик Воронцова А.В. обязательства по оплате расходов по перемещению и хранению транспортного средства не исполнила.

Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу от 20 сентября 2021 года, в период с 08 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года владельцем автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., являлась Воронцова А.В.

Как следует из ответа МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу Воронцова А.В. являлась собственником указанного транспортного средства с 08 сентября 2011 года по 11 марта 2021 года и ей как собственнику автомобиля начислялся транспортный налог. По состоянию на 15 декабря 2021 года Воронцова А.В. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 30 241 рубля 68 копеек, за несвоевременную уплату начислены пени в размере 7 143 рублей 71 копейки.

Согласно представленным АО «Группа Ренессанс Страхование» документам - автомашина марки «DODGE CALIBER SE», 2007 года выпуска, VIN: №..., находилась в пользовании Мануйлова А.В. с 27 мая 2016 года, поскольку последний обращался с заявлением о заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности, в качестве собственника автомашины указывал Воронцову А.В., которая также указана и как лицо, допущенное к управлению, в том числе и в заявлении от 07 сентября 2016 года.

Возражая против исковых требований, Воронцова А.В. указывала, что 10 сентября 2016 года с АО «ЕвроЩебень групп» был заключен договор купли-продажи автомашины марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., 10 сентября 2016 года подписан акт приема-передачи транспортного средства и 10 сентября 2016 года АО «ЕвроЩебень групп» передало в управление и пользование указанную автомашину Мануйлову А.В., в связи с чем, с 10 сентября 2016 года Воронцова А.В. не является владельцем указанного транспортного средства, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик Воронцова А.В. в спорный период являлась собственником транспортного средства марки «DODGE CALIBER SE» и обязана произвести истцу оплату за все время хранения автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании расходов за хранение задержанного транспортного средства.

Определяя размер взыскиваемых средств, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, произведенный за период с 23 часов 00 минут 05 октября 2016 года по 14 часов 30 минут 14 марта 2018 года, согласно которому размер платы за хранение составляет 433 431 рубль 14 копеек.Указанный расчет судом проверен и принят как арифметически правильный, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2016 года право собственности на транспортное средство DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №... от продавца к покупателю переходит с даты подписания акта приема-передачи, то есть с 10 сентября 2016 года, поскольку акт приема-передачи транспортного средства подписан в указанную дату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении гражданскому делу №... по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2022, по гражданскому делу №... по иску АО «Щебень-Трейд» в лице конкурсного управляющего Ковшовой П. В. к Калининскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Воронцовой А. В. о признании права собственности, исключении из описи, обязании передать автомобиль, установлено, что в спорный период собственником автомобиля DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №... являлась Воронцова А.В., указанное апелляционное определение судебной коллегией приобщено к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 августа 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Принимая во внимание, что Воронцова А.В. являлась ответчиком в вышеназванном гражданском деле, установленные по делу обстоятельства связанные с переходом права собственности от Воронцовой А.В. к АО «Щебень-Трейд» имеют для Воронцовой А.В. преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не являлась в спорный период собственником автомобиля, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль был изъят на специализированную стоянку у Мануйлова А.В., в связи с чем, именно третье лицо является поклажедателем, и именно у него возникла обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства.

Как было указано ранее, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обязательство ООО «Исток» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 984-0), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Санкт-Петербурге установлен Законом от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 Порядка взимания платы хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2012 № 645 «О порядке взимания платы за перемещение и хранение задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств и Порядке учета задержанных на территории Санкт-Петербурга транспортных средств на специализированной стоянке», плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств взимается с владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению расходов по хранению транспортного средства на ответчика, который являлся в спорный период собственником имущества и в силу закона на него было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт не обращения ответчика с заявлением о прекращении государственного учета в отношении продаваемого автомобиля, а также наличие полиса ОСАГО, согласно которого собственником спорного автомобиля является Воронцова А.В. является неотносимым доказательством по делу и судом дана неверная оценка указанным обстоятельствам, судебная коллегия не принимает, поскольку не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки DODGE CALIBER SE, 2007 года выпуска, VIN: №..., к АО «Щебень-Трейд» (АО «ЕвроЩебень групп») от Воронцовой А.В. не перешло, указанные обстоятельства установлены судом на основе тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела и добыты судом, в связи с чем оснований для признания сделанных на основе установленных обстоятельств выводов суда неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.