Дело № 2-195/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:
представителя истца Васильевой С.Н. – Мясоедовой Е.В. (доверенность от 26.05.2020 г.),
представителей ответчика Саниной В.А. – Колесника В.Ю., Санина Ю.С. (доверенности от 26.03.2019 г., от 01.04.2019 г.),
представителей ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» - Ткаченко Е.Л., Шейна Г.Г. (доверенность от 01.07.2020 г.), Молчановой О.Г. (приказ о вступлении в должность от 05.01.2015 г.),
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Николаевны к Саниной Валентине Александровне о перераспределении долей в праве общей собственности,
установил:
Васильева С.Н. обратилась в суд с иском к Саниной В.А., мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/5 долей в праве собственности на жилой дом № №<номер> по <адрес>, 3/5 долей принадлежат ответчику. Истец реконструировал часть помещений, которыми пользовалась, в результате занимаемая ею площадь увеличилась. Учитывая изложенное, истец считает, что её доля в праве собственности на дом увеличилась с 2/5 до 3/5. В связи с изложенным, Васильева С.Н. просит суд признать право собственности на 3/5 долей в праве собственности на дом.
В судебном заседании истец Васильева С.Н. не присутствовала, направила заявление об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель Васильевой С.Н. – Мясоедова Е.В. заявление об оставлении иска без рассмотрения поддержала, пояснила, что истец утратила интерес к рассмотрению дела.
Представители ответчика Саниной В.А. – Колесник В.Ю., Санин Ю.С., представители третьего лица ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» - Ткаченко Е.Л., Шейн Г.Г., Молчанова О.Г. против оставления иска без рассмотрения не возражали.
В ст. 222 ГПК РФ, содержащей перечень оставления заявления без рассмотрения, нет нормы об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец об этом просит.
Между тем, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, действует исходя из принципа осуществления правосудия в РФ.
Учитывая названное законоположение, состязательный характер гражданского процесса и принимая во внимание фактическую утрату заявителем процессуального интереса в завершении настоящего дела, а также возможность вновь обратиться с заявлением с тем же предметом и по такому же основанию, суд полагает целесообразным с учётом желания истца оставить заявление без рассмотрения.
Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом (15 265 рублей), подлежат возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1, 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Васильевой Светланы Николаевны к Саниной Валентине Александровне о перераспределении долей в праве общей собственности оставить без рассмотрения.
Возвратить Васильевой Светлане Николаевне государственную пошлину в размере 15 265 рублей, уплаченную по квитанции от 06.06.2019 г. №<номер>. Возврат государственной пошлины произвести из бюджета, в который она была уплачена.
Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит (абзац 4 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. № 13).
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.