Решение по делу № 2-308/2023 (2-2717/2022;) от 20.12.2022

23RS0015-01-2022-000656-58                                                                              К делу №2-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                      «25» января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                      Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                      Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Белой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд и просит взыскать с Белой Н.В. сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 77427,60 рублей и государственную пошлину 2522,83 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Белая Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Белой Н.В. заключен договор кредитной карты № с установленным лимитом задолженности 50000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете (л.д. 23). Составными частями заключенного договора являются заявление- анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

        Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения без предварительного уведомления клиента.

О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован до заключения договора, путем указания в тексте Заявления-Анкеты.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, лимит задолженности, сумма минимального платежа с указанием срока его внесения.

В связи с неоднократным нарушением условий договора и просрочки по оплате минимального платежа, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 05.06.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36). В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. В указанный срок задолженность Белой Н.В. погашена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на 19.01.2022 года -77427,60 рублей, а именно: 53931,38 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 16891,35 рублей- просроченные проценты, 6604,87 рублей- сумма штрафов (л.д.8).

Из ст. 810 ГК РФ следует что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере, однако, заемщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком Белой Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.11.1 Общих условий КБО банк расторг ДД.ММ.ГГГГ с Белой Н.В. договор кредитной карты № путем выставления заключительного счета.

В соответствии с п7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчиком кредитная задолженность перед банком погашена не была, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Белой Н.В. кредитной задолженности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, 03.10.2018 года мировым судьей судебного участка №21 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с Белой Н.В. задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 78689,01 рублей. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 08.10.2018 г., в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, данный срок (6 дней), как время осуществления судебный защиты, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском к Белой Н.В. истек 11.07.2021 г. ( 05.07.2021 г. и 6 дней –период обращения к мировому судье).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. Суду также не представлены доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Белой Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.01.2018 г. по 05.06.2018 г. в размере 77427,60 рублей и государственной пошлины в размере 2522,83 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: