Решение по делу № 2-2500/2021 от 26.03.2021

УИД 19RS0001-02-2021-002562-63 Дело № 2-2500/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 09 сентября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюнева Александра Александровича к Савченко Владиславу Викторовичу, Савченко Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюнев А.А. обратился в суд с иском к Савченко В.В., Савченко И.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в районе <адрес> РХ, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № Савченко В.В. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный номер С №, под управлением Андреева О.В. В результате ДТП у автомобиля Nissan Sunny были повреждены: оба бампера, передняя панель, задняя панель, крышка багажника с накладной, оба задних фонаря, оба задних крыла, обе задние двери. Так как Савченко В.В. совершил нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, Савченко В.В. не был застрахована. Собственником транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер С №, являете Тюнев А.А. Собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № является Савченко И.В. Поскольку Савченко В.В. не предоставил документов, подтверждающих законность передачу ему транспортного средства собственником Савченко И.В., истец считает, что гражданскую ответственность также должен нести и собственник автомобиля, который допустил к управлению автомобилем Савченко В.В. без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №к/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № без учета износ составляет 182300 руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с Савченко В.В. и Савченко И.В. в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 182300 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, указав, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 124169,12 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тюнев А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил представителей.

Представители истца Тюнева А.А. – Шульбереков В.Ю., действующий на основании доверенности, Шумских Л.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснили, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шульбереков В.Ю. дополнительно пояснил, что автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, им на экспертизу не предоставлялся. Кроме того, после ДТП виновник хотел сам отремонтировать данный автомобиль, так как у него есть знакомые на СТО, однако ремонтники повели себя не ответственно, машину не доделали, ему (Шульберекову В.Ю.) пришлось ее забрать и восстанавливать самому.

Ответчик Савченко В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Савченко В.В. – Двинянин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил письменные возражения, согласно которых следует, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующего. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария, в которой транспортное средство истца получило механические повреждения Водитель, управлявший машиной истца, Андреев О.В., после ДТП пояснил, что автомобиль он арендует у собственника и осуществляет на нем пассажирские перевозки, поэтому ему необходимо в кратчайшие сроки его восстановить, чтоб не лишится заработка. Савченко В.В. предложил Андрееву О.В. восстановить автомобиль истца, в связи с чем, они прибыли на СТО ИП Овечкина С.С., расположенное на <адрес> в <адрес>, и уточнили у сервисменов стоимость работ и запасных частей необходимых для приведения машины в доаварийное состояние. Обе стороны все устроило, поэтому Савченко В.В. внес предоплату за запасные части и по их приходу, в ноябре месяце автомобиль был помещен на ремонт, где силами сотрудников ИП Овечкина С.С. был восстановлен, однако, Андреев О.В. отказался осуществить на данном СТО окраску, отремонтированных деталей, а так же отказался от ремонта бампера и покупки нового заднего бампера, сообщив Савченко В.В., что он знает где купить окрашенный бампер, и уже в его цвет он своими силами окрасит все остальные детали машины. Таким образом, ответчик Савченко В.В. осуществил действия по восстановлению машины истца после ДТП, не приобретя лишь задний бампер и не осуществив окраску восстановленных деталей на машине. Данный факт, не отрицал и представитель истца в судебном заседании, пояснив суду что досудебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля истца, по фото с места ДТП, поскольку, действительно, машина после аварии восстанавливалась силами ответчика. Учитывая изложенное, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма, необходимая на окраску отремонтированных деталей, которая исходя из экспертного заключения, проведенного по определению суда, составляет 7900 рублей 60 копеек, а так же расходы на приобретение заднего бампера, который не был отремонтирован ответчиком, и не был им приобретен, стоимость которого, согласно заключению эксперта составила 40856 рублей, то есть в счет возмещения ущерба может быть взыскана сумма 48756 рублей 60 копеек. Как видно из фото, а так же из заказ-наряда, крышка багажника, которая поставлена экспертом на замену, была отремонтирована и загрунтована для покраски, поэтому целесообразность ее замены, с учетом того, что машина истца экспертами не осматривалась, не доказана. Просил требования истца удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 7900 рублей 60 копеек, за окрасочные работы, 40856 рублей стоимость заднего бампера, в остальной части отказать.

Ответчик Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Андреев О.В., Бордуков А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Тюнев А.А. обратился с иском к Савченко В.В., Савченко И.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, по вине водителя Савченко В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. Полагая виновным, как собственника автомобиля Савченко И.В., допустившую к управлению автомобилем не застрахованное лицо, так и водителя Савченко В.В., непосредственно причинившего ущерб имуществу истца, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 124169,12 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Савченко В.В., Савченко И.В. не представили суду доказательства законности владения Савченко В.В. транспортным средством, принадлежащим Савченко И.В., как основание для освобождения собственника от ответственности за причинённый вред.

Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Савченко В.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Савченко И.В., при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный номер С №, под управлением Андреева О.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Бордукова А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а так же за отсутствие полиса ОСАГО был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки и схему ДТП, не оспоренную и подписанную без замечаний участниками ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Савченко В.В., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, под управлением Андреева О.В., который от силы приложенного удара допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением Бордукова А.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Савченко В.В. в ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривал.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя Савченко В.В., суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из приложения к административному материалу, гражданская ответственность Савченко В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является Савченко И.В.

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, являлась Савченко И.В.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В то же время, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательства законности владения транспортным средством Савченко В.В. суду не представлены.

В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся и представленным доказательствам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер К 641 КС 19, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что Савченко В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанный вывод также нашел отражение в многочисленных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К3.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Савченко И.В. уклонившись от явки суд, не представила доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством суду не представлено, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савченко В.В., в связи с неправомерным завладением транспортом, собственник Савченко И.В. в правоохранительные органы не обращалась, обратного не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер № - Савченко И.В.

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на водителя Савченко В.В. в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 182257,86 руб., с учетом износа – 73874,29 руб. Экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, было составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, по представленным заказчиком (Шульберековым В.Ю.) цифровым фотоматериалам.

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 124169,12 руб., с учетом износа – 43588,32 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «Абакан-Оценка», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из возражений стороны ответчика Савченко В.В. после ДТП транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, ремонтировалось на СТО ИП Овечкина С.С., расположенном по <адрес> в <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте у ИП Овечкина С.С. Заказчик ремонта Савченко В.В., которым были оплачены ремонтные работы на сумму 53000 руб. Были произведены ремонтные работы автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, за исключением покупки заднего бампера и окраски.

Согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по РХ транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона истца могла предоставить автомобиль в ООО «Эксперт Плюс» в апреле 2020, с целью фиксации проведенных до экспертизы ремонтных работ автомобиля, однако заключение было составлено экспертом без осмотра поврежденного транспортного средства, по представленным заказчиком (Шульберековым В.Ю.) цифровым фотоматериалам с места ДТП.

Таким образом, суд полагает возможным не согласиться с истцом в части заявленного размера ущерба, ввиду того, что автомобиль потерпевшего был частично отремонтирован виновником ДТП.

Кроме того, разногласий по объему и характеру проведенных ремонтных работ по восстановлении автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, у сторон не имелось.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что частично произведенный ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует оплаченной ответчиком в счет ремонта сумме, стороной истца представлено не было.

Согласно калькуляции имеющейся в судебном экспертном заключении, выполненном ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, стоимость заднего бампера (окрашен.) составляет 40856 руб., стоимость окрасочных работ, расходных материалов для окрасочных работ составляет 7900,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в сумме 48756,60 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1782,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюнева Александра Александровича к Савченко Владиславу Викторовичу, Савченко Ирине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Ирины Васильевны в пользу Тюнева Александра Александровича сумму ущерба в размере 48756,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1782,70 руб.

В требованиях к Савченко Владиславу Викторовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий         Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов