Решение от 21.03.2018 по делу № 33-1924/2018 от null

Судья Родик С.Г. Дело № 33-1924

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ганза О.А. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Альфастрахование» - Крошка О.Е., возражения представителя Ганза О.А. – Лыба А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганза О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16 июля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомашине «... были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Г.., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахования». Она обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения в размере 289643 руб. 64 коп., согласно заключению проведенной независимой экспертизы, однако в установленном законом порядке выплата страхового возмещения не произведена. В связи с указным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289643 руб. 64 коп., неустойку с 17.08.2017 по 21.11.2017 включительно, штраф в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение диагностики скрытых дефектов – 5000 руб., расходы, связанные с предоставлением юридической помощи и представительством в суде - 25000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что характер повреждений транспортного средства исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Поэтому о нахождении транспортного средства по адресу: <адрес> и о том, что 7 августа 2017 года по указанному адресу будет произведена независимая экспертиза, истец уведомила ответчика заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, однако в назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился. В связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной обильными осадками на территории Михайловского района, истица перевезла транспортное средство на стоянку по адресу: <адрес> где машина была осмотрена экспертом 12 сентября 2017 года, о чем страховая организация уведомлялась повторно заказной корреспонденцией. Таким образом, истица предприняла все предусмотренные меры для уведомления ответчика о страховом случае и местонахождении поврежденного транспортного средства, обратилась в досудебном порядке с претензией, ответ на которую страховщиком не был дан до настоящего времени.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцу направлялись дважды направления на осмотр транспортного средства, которые ею были проигнорированы. 12 сентября 2017 года эксперт страховщика выезжал по указанному истицей адресу: <адрес>, однако по данному адресу находится жилой массив и автомашины истца там не было, что подтверждается актом осмотра, в связи с чем, решение вопроса о выплате страхового возмещения было приостановлено. Экспертиза, представленная истцом не отвечает установленным требованиям, в данном экспертизе имеются ссылки на утратившие силу нормативные акты, приводятся сравнительные характеристики транспортных средств 2005 года выпуска, при том, как машина истца 2004 года выпуска. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда являются завышенными.

Судом постановлено решение, которым с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ганза О.А. взыскано страховое возмещение в размере 289643 руб. 64 коп., неустойка с 17 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года включительно в размере 280954 руб. 30 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 144821 руб. 82 коп., 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 5000 руб.- в счет проведения расходов на проведение диагностики скрытых дефектов, 10000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представительством в суде, а всего - 747419 руб. 76 коп. Также с ОАО «Альфастрахование» в пользу бюджета Михайловского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 10357 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного, и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2017 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес> под управлением Ганза О.А., автомашины «... под управлением Ц.. и автомашины «... под управлением Г..

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Г. который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Г.. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 июля 2017 года Ганза О.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также она уведомила ответчика о том, что транспортировка на осмотр поврежденного транспортного средства своим ходом не представляется возможным и проинформировала страховщика о местонахождении транспортного средства и о том, что 7 августа 2017 года машина будет осматриваться независимым экспертом.

В ответ на указанное заявление страховщиком в адрес истицы, 31 июля 2017 года, направлено сообщение о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр представителем страховщика, которое повторно продублировано сообщением от 2 августа 2017 года.

В связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной выпадением обильных осадков в августе 2017 года осмотр автомашины, назначенный на 7 августа 2017 года не состоялся, автомобиль был эвакуирован истицей на стоянку по адресу: <адрес> о чем она заказным письмом уведомила страховщика, а также указала, что транспортное средство имеет значительные повреждения и не может передвигаться своим ходом, в связи с чем осмотр машины независимым экспертом состоится 12 сентября 2017 года по указанному в уведомлении адресу.

Уведомление было получено страховщиком 8 сентября 2017 года.

Однако на осмотр транспортного средства страховщик не явился, в связи с чем, осмотр и независимая техническая экспертиза были проведены в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № № от 13 сентября 2017 года, проведенному экспертной организацией ИП ...., следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины «... составляет 289643 руб. 64 коп.

(354400 руб. - рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимость годных остатков в размере 64756 руб. 36 коп.).

Ответчику было направлено как заключение независимой экспертизы № № от 12.09.2017 года, так и акт осмотра поврежденного транспортного средства № № от 10.09.2017 года, выполненный техническим центром «Маленькая Япония».

Между тем, ответчик в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, альтернативную калькуляцию установления размера убытков, подлежащих возмещению, не сделал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, истцу направлялись уведомления с согласованием осмотра поврежденного ТС, на которые истец не отреагировал, не может быть принят во внимание.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец 25 июля 2017 года уведомляла ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, номера телефона для возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Получив данное заявление, страховая компания данные обстоятельства не учла, и направила истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После этого, истец повторно уведомил ответчика о том, что машина находится возле дома <адрес>, и о том, что машина не может передвигаться своим ходом, так как имеет значительные повреждения, также указав, что осмотр поврежденной автомашины независимым экспертном состоится 12 сентября 2017 года в 16 час.

Поскольку страховщик не явился на осмотр поврежденной автомашины, он был проведен в его отсутствие.

Между тем, ответчик в обоснование своего довода ссылается на то, что 12 сентября 2017 года эксперт прибыл на осмотр автомашины, однако транспортное средство отсутствовало по адресу г<адрес>, о чем свидетельствует акт осмотра № № от 12 сентября 2017 года, составленный в 16 час. в присутствии двух свидетелей: С.. и М.

В свою очередь истцом в суд апелляционной инстанции был представлен акт осмотра транспортного средства № № от 13 сентября 2017 года третьего участника дорожно – транспортного происшествия Ц. в котором также указано об отсутствии транспортного средства по согласованному месту осмотра автомашины, при этом указано, что акт составлялся в присутствии свидетелей С.. и М..

Также в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен эксперт И.., которая пояснила, что выезжала на осмотр поврежденной автомашины, однако в указанном месте ее не было, как не было и истца. Свидетели, указанные в акте осмотра, являются их сотрудниками.

Таким образом, оценив представленный в обоснование довода ответчика акт осмотра транспортного средства №№, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку он подписан только со стороны заинтересованных лиц.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии 12 сентября 2017 года по адресу: <адрес> поврежденного транспортного средства опровергается представленным экспертным заключением № № в котором указана дата осмотра транспортного средства - 12 сентября 2017 года в 16 час. по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, также, что после получения первоначального уведомления страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал проведение экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества, проведение истцом осмотра своего автомобиля в отсутствие страховщика не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с экспертным заключением № №, а именно с тем, что для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии были взяты объявления с автомобилями более свежего года выпуска, то есть ни 2004 года, а 2005 года, не является основанием для отмены решения, поскольку как следует из данного заключения, экспертном было учтено данное обстоятельство и внесена корректировка на год выпуска автомашины -0,99(л.д.48).

При этом, не соглашаясь с определенной суммой ущерба, ответчик со своей стороны не представил экспертное заключение и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы.

Также не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку из протокола судебного заседания данные обстоятельства не усматриваются.

Помимо этого, ответчик не представил в суде первой инстанции и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для изменения и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: