Решение по делу № 2-242/2022 от 25.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    с. Кошки

    Самарской области                                                             25 мая 2022 года

Судья Кошкинского районного суда Самарской области Ельчанинов А.С., при секретаре ФИО1 В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Квестор» к Захарову Д. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Квестор» обратилось в Кошкинский районный суд <адрес> с иском к Захарову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 713 754 руб. 04 коп., из которых: 454 776 руб. 66 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 258 977 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Квестор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 337 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Д.Н. в судебное заседание не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО1 Д.Н. - ФИО4, ПАО «ИДЕЯ Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО1 Д.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 467 475 рублей сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ АО «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «ИДЕЯ Банк».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного ФИО1 возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, задолженность ФИО1 Д.Н. перед банком составляет 713 754 руб. 04 коп., из которых: 454 776 руб. 66 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 258 977 руб. 38 коп. – задолженность по просроченным процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требования о досрочном погашении суммы задолженности также не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1,2,6) Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-34257/2021 ФИО1 Д.Н. признан несостоятельным (банктором) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО1 Д.Н. утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Квестор» к Захарову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Кошкинского районного суда, вынесено определение о принятии к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

С исковым заявлением ООО «Квестор» к ФИО1 Д.Н. о взыскании задолженности обратилось в Кошкинский районный суд <адрес> после возбуждения в отношении ФИО1 Д.Н. процедуры банкротства и признания его банкротом.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

Кроме того, в соответствии с со статьей 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему ФИО1 с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним ФИО1 или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования ООО «Квестор» к ФИО1 Д.Н. о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в порядке статьи 100 указанного Федерального закона, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО1 Д.Н., а не в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные выше положения, требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могли быть приняты к производству судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 22, 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Квестор» к Захарову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – прекратить в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

      Разъяснить истцу ООО «Квестор», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                                                               А.С. Ельчанинов.