Решение по делу № 2-4599/2019 от 13.09.2019

Дело №

УИД-55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГК "Полет 21/1" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Полет 21/1" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГК «Полет 21/1» взысканы членский взнос за 2017 год в сумме 165 200 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты взноса в сумме 25 000 рублей, целевой взнос в сумме 28 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты целевого взноса в сумме 5 432 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника ФИО1 какого-либо имущества и дохода, за счет которого возможно было принудительное исполнение. Судебным приставом было установлено, что должником ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведено отчуждение в пользу ФИО2 своего автомобиля Лада 219010 Гранта, 2017 г.в. Полагает, что указанный договор является мнимым, произведен с целью уклонения от выполнения обязательств, ФИО2 является матерью ФИО1 и не имеет права управления транспортным средством, в силу возраста его не водит. Отчуждение автомобиля произведено в период осведомленности ФИО1 о том, что ею не производится оплата членских взносов, в ее адрес направлялись претензии об оплате задолженности.

На основании изложенного, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 продала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2017 г.в., №двигателя 111866597011, стоимостью 270 000 рублей (л.д. 7).

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2017 г.в., №двигателя 111866597011, государственный регистрационный знак О030КС55.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что с целью уклонения ответчиком от исполнения обязательств и обращения в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника, ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль своей матери ФИО2, которая не имеет права управления транспортными средствами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГК «Полет 21/1» к ФИО1 о взыскании задолженности постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Полет 21/1» членский взнос за 2017 год в сумме 165200 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты взноса в сумме 25 000 рублей, целевой взнос в сумме 28 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты целевого взноса в сумме 5 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 432 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать» (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 12-15).

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом            <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании членских взносов в пользу взыскателя ГК «Полет-21/1».

Вопреки доводам представителя истца о мнимости сделки судом установлено, что факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей.

Довод представителя истца об отсутствии у ФИО2 на момент сделки купли-продажи права управления транспортными средствами опровергается представленным водительским удостоверением серии 99 05 №, выданным на имя ФИО2, категории B,B1, согласно которому у последней данное право возникло c ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала какая-либо задолженность по неисполненным обязательствам перед ГК «Полет-21/1», поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель истца, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполненное обязательство ответчика ФИО1 и возможность обращения в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника возникло гораздо позднее оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ответчик ФИО2 спорным автомобилем не пользуется, поскольку он находится в пользовании ФИО1

Каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения             ФИО2 в пользование ФИО1 стороной истца суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца ссылается на злоупотребление ответчиками правом, полагая, что оспариваемая сделка заключена с целью сокрытия имущества ФИО1, имеющей перед истцом задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судам разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной в связи с ее мнимостью, суду не представлено.

На основе представленных доказательств, судом установлен факт выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО1 с целью породить правовые последствия, вытекающие из сделки купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате оспариваемой сделки, спорный автомобиль находится в пользовании ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении исковых требований               ГК "Полет 21/1" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГК "Полет 21/1" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак О030КС55 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.