Решение по делу № 33а-3001/2021 от 26.03.2021

Судья: Стоносова О.В.     Дело № 33а-3001/2021

№ 2а-4611/2020

64RS0045-01-2020-007894-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2021 года                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области к Мальцеву Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Мальцева Р.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

Заслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области Черекаевой М.С., исследовав материалы дела, суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области) обратилась в суд с административным иском к Мальцеву Р.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имел в собственности транспортные средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, и ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Налоговым органом Мальцеву Р.В. начислен транспортный налог на указанные транспортные средства, о чем в его адрес были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2015 год и 2017 год, оставленные Мальцевым Р.В. без исполнения, в связи с чем административному ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы и пени. Указанные требования были частично исполнены Мальцевым Р.В. Поскольку указанные требования административным ответчиком исполнены в полном объеме не были, в отношении Мальцева Р.В. был вынесен судебный приказ о взыскании налога и пени, который по заявлению административного ответчика был отменен.

Административный истец просил взыскать с Мальцева Р.В. задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1331 рублей 22 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Решение принято в порядке упрощенного (письменного) производства.

В апелляционной жалобе Мальцев Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что требование об уплате транспортного налога налоговым органом в его адрес направлено не было, в личном кабинете налогоплательщика информация об имеющейся у Мальцева Р.В. задолженности по пени отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что у налогового органа отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, с заявлением об открытии личного кабинета налогоплательщика Мальцев Р.В. не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что требования об уплате налога направлены Мальцеву Р.В. через личный кабинет. Вопреки доводам апелляционной жалобы в личном кабинете отображается информация по имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, в том числе и по пени.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 3, статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Согласно положениям статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Саратовской области транспортный налог установлен и введен в действие, определены ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» (далее – Закон № 109-ЗСО).

Частью 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Мальцев Р.В. является собственником транспортного средства ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, и в период со 02 ноября 2010 года по 25 декабря 2017 года являлся собственником транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом Мальцеву Р.В. за 2015 год начислен транспортный налог на транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере 8000 рублей, о чем административному ответчику 10 октября 2016 года направлено налоговое уведомление № от 29 сентября 2016 года.

За 2017 год Мальцеву Р.В. начислен транспортный налог на транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, в размере 8000 рублей. В отношении транспортного средства ХОНДА ЛЕГЕНД, государственный регистрационный знак №, предоставлена налоговая льгота.

В установленный законом срок налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога за 2015 и 2017 годы не исполнена, в связи с чем начислены пени по указанному налогу и 17 декабря 2018 года Мальцеву Р.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено и вручено требование № по состоянию на 16 декабря 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 7999 рублей 98 копеек и пени в размере 24 рубля, а также требование № по состоянию на 16 декабря 2018 года об уплате транспортного налога в размере 8000 рублей и пени в размере 1441 рублей 42 копейки.

Поскольку указанная в требованиях задолженность Мальцевым Р.В. погашена не была, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 30 апреля 2019 года с Мальцева Р.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 7999 рублей 98 копеек, пени в размере 1465 рублей 42 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 12 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей Мальцевым Р.В. возражений относительно судебного приказа.

Указанные требования были частично погашены административным ответчиком. На момент подачи административного искового заявления по требованию № остаток по пени составлял 24 рубля, по требованию № остаток по пени составлял 1307 рублей 22 рубля.

03 ноября 2020 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в Кировский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев Р.В. является плательщиком транспортного налога. Налог им не был уплачен своевременно, в связи с чем ему правомерны начислены пени. При этом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден административным истцом, требования об уплате налога и пени направлялись в адрес административного ответчика, срок на подачу настоящего административного искового заявления пропущен не был.

С указанным выводом суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется ввиду следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что налоговые уведомления в установленный срок Мальцевым Р.В. исполнены не были, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени по транспортному налогу, что административным ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по пени по транспортному налогу Мальцевым Р.В. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о ненаправлении в адрес Мальцева Р.В. требований об уплате налога и пени № и № опровергаются представленными административным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции доказательствами, а именно скриншотами программы АИС «Налог-3 ПРОМ», из которых усматривается, что указанные требования были направлены в адрес Мальцева Р.В. через его личный кабинет налогоплательщика 17 декабря 2018 года.

Вопреки доводам Мальцева Р.В. о том, что он не открывал личный кабинет налогоплательщика, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, опровергается представленными доказательствами из которых следует факт открытия Мальцевым Р.В. личного кабинета налогоплательщика 08 декабря 2017 года. Из пояснений представителя административного истца следовало, что личный кабинет налогоплательщика Мальцева Р.В. был открыт через сайт Госуслуги. При этом Мальцев Р.В. регистрацию в указанное время на сайте Госуслуги не оспаривал.

Утверждение административного ответчика о том, что личный кабинет налогоплательщика был открыт административным истцом не нашел своего подтверждения, поскольку из представленного административным истцом скриншота программы АИС «Налог-3 ПРОМ» усматривается, что регистрацию пользователя произвела Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных.

Не заслуживает внимания довод административного ответчика о том, что первое направленное требование датировано 22 декабря 2016 года, в то время как личный кабинет открыт 08 декабря 2017 года, поскольку из представленных в судебное заседание копий требования № по состоянию за 22 декабря 2016 год и списка почтовых отправлений, следует, что указанное требование об уплате налога было направлено Мальцеву Р.В. посредством почтового отправления, которое не было им получено, и после открытия личного кабинета налогоплательщика Мальцеву Р.В. было автоматически направлено сообщение об имеющемся и неоплаченном требовании №.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе не влечет отмену судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Р.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья