Решение по делу № 33а-12404/2016 от 22.11.2016

Дело № 33а-12404-2016

Судья Чалкова С.Н.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление Кротовой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., Федеральной службе судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительных производств №24544/16/54003-ИП и №24546/16/54003-ИП в отношении должника Кротовой Е.Н.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не уведомлению Кротовой Е.Н. о возбуждении исполнительных производств №24544/16/54003-ИП и №24546/16/54003-ИП.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по наложению ареста на счета Кротовой Е.Н. в кредитных учреждениях.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по не передачи исполнительных документов в службу судебных приставов по месту жительства должника Кротовой Е.Н.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 18.08.2016 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Кротовой Е.Н.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., представителя УФССП по НСО Карбань В.Л., возражения Кротовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротова Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительных листов, выданных Заельцовским районным судом г. Новосибирска, возбуждены исполнительные производства №24544/16/54003-ИП и №24546/16/54003-ИП в отношении должника Кротовой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>. При этом в исполнительных листах указан иной адрес: <адрес>. По данному адресу Кротова Е.Н. не проживает. Ранее судебным приставом-исполнителем по Заельцовскому району с Кротовой Е.Н. велась переписка в части наложения обеспечительных мер по иску Б. Кротова Е.Н. обращалась с заявлением в службу судебных приставов, указав адрес: <адрес>.

О том, что ведется исполнительное производство, Кротовой Е.Н. стало известно 11.08.2016 в связи с наложением ареста на банковские счета. При этом 05.05.2016 Кротовой Е.Н. внесена в качестве залога денежная сумма в размере 76590 рублей по иску Б.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Кротовой Е.Н. не по ее месту жительства, о возбуждении исполнительного производства Кротова Е.Н. не была извещена, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Соколова М.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований указано, что 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №24544/16/54003 и №24546/16/54003 в отношении должника Кротовой Е.Н. в пользу взыскателя Б. Как в исполнительных документах, так и в заявлении указан адрес должника, который находится на территории Заельцовского района.

Апеллянт в жалобе указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, извещения направлялись в адрес должника по указанному в исполнительных документах и заявлении взыскателя адресу, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Информация об аресте и наличии денежных средств на расчетных счетах Кротовой Е.Н. в отдел судебных приставов по состоянию на 26.08.2016 не поступала, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции, что 25.07.2016 года в отношении должника Кротовой Е.Н. возбуждено два исполнительных производства №24544/16/54003-ИП и № 24546/16/54003-ИП на основании исполнительных листов, выданных Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Одни лист на сумму 79088 рублей, другой лист на сумму 15 000 pvблей, взыскателем по обоим листам являлся Байтов А.С, адрес Кротовой Е.Н. в исполнительных листах указан, как <адрес>.

Ранее ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с Кротовой Е.Н. велась переписка по поводу обеспечительных мер по иску Б., а также Кротова Е.Н. обращалась с заявлением в ОСП по поводу снятия обеспечительных мер с автомобилей. Адрес места жительства Кротовой Е.Н. в заявлении, а также в ответах судебного пристава- исполнителя указывался как НСО. <адрес>.

ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было точно известно место жительства должника, что Кротова Е.Н. не проживает в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска Кротовой Е.Н. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, зная место жительство должника Кротовой Е.Н., должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и разъяснить взыскателю о необходимости обратиться по месту жительства должника. Возбуждая исполнительное производство не по месту совершения исполнительных действий, установленных законом, судебный пристав- исполнитель действовал незаконно. Направление Кротовой Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес, где очевидно для судебного пристава-исполнителя должник не проживает, не может быть признано законным. Более того, в почтовом реестре указаны направляемые постановления от 28.07.2016 года, тогда как постановления от такой даты не выносились судебным приставом-исполнителем, а выносились 25.07.2016 года.

Поскольку местом по применению мер принудительного исполнения является место жительства должника, судебный пристав-исполнитель ССП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не вправе был накладывать арест на денежные средства и заработную плату должника, все исполнительные действия должны были быть проведены ССП по месту жительства Кротовой Н.Н., поэтому данные действия суд также признал незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ССП по <адрес> г.

Новосибирска УФССП России по <адрес> приняв ошибочно к своему производству исполнительные листы, обязан был их передать на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, что сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и являются противоречивыми. Требования Кротовой Е.Н. не подлежали удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительно производства установлены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из исполнительных листов, поступивших в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, место жительства должника Кротовой Е.Н. <адрес>41.

В заявлении взыскателя указано, что должник Кротова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>41, проживает по адресу: <адрес>, НСО, <адрес>.

Поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям закона, место жительства должника указано в Заельцовском районе г. Новосибирска, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств соответствовали требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Позиция суда первой инстанции о том, что ранее ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области с Кротовой Е.Н. велась переписка по поводу обеспечительных мер по иску Б., а также Кротова Е.Н. обращалась с заявлением в ССП по поводу снятия обеспечительных мер с автомобилей, и адрес места жительства Кротовой Е.Н. в заявлении, а также в ответах судебного пристава- исполнителя указывался как НСО. <адрес>, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительных производств не по месту жительства должника, не основана на законе, поэтому не может быть признана правильной.

Факт наличия иных исполнительных производств, находящихся ранее на исполнении в ОСП по Заельцовскому району, а также переписка отдела с должником Кротовой Е.Н., не имеет правового значении при рассмотрении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств № 24544/16/54003-ИП и № 24546/16/54003-ИП.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа. При этом законом на судебного пристава-исполнителя не возложено обязанности проверять факт наличия ранее на исполнении в отделе исполнительных производств в отношении должника.

Кроме того, закон связывает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только с местом жительства, а также с местом пребывания или местонахождением имущества должника.

В данном случае, возбуждая исполнительное производство по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Принимая во внимание то, что в заявлении взыскателя содержится информация о месте проживания должника по иному адресу, чем указано в исполнительных листах, судебный пристав-исполнитель должен был проверить данный факт, однако в указанной части административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не заявлены.

Требования Кротовой Е.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства также не подлежали удовлетворению.

Согласно представленному реестру почтовых отправлений от 29.07.2016 Кротовой Е.Н. по адресу, указанному в исполнительных листах, направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом указание даты 28.07.2016 не может быть признано как неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенной на него законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, так как номер исполнительного производства, указан верно. Кроме того, факт нахождения иных исполнительных производств, возбужденных 28.07.2016 в отношении должника Кротовой Е.Н., материалы дела не содержат. В связи с чем, есть основания полагать, что при составлении реестра была допущена описка в дате.

Кротова Е.Н. просила признать незаконным действие административного ответчика по наложению ареста на счет Кротовой Е.Н. в кредитных учреждения.

Согласно части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установив наличие у должника Кротовой Е.С. счетов в банке, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе был наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет Кротовой Е.Н. в кредитном учреждении соответствовали закону, оснований для признания их незаконными, у суда не имелось.

Отсутствовали и у судебного пристава-исполнителя законные основания для передачи исполнительного производства в службу судебных приставов по месту жительства должника по причине отсутствия подтвержденной информации о ином месте жительства должник, чем указано в исполнительном документе.

Судом также удовлетворены требования о признании незаконным постановления от 18.08.2016 об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов исполнительных производств, 31.08.2016 в ОСП по Заельцовскому району поступило заявление от взыскателя Б. с просьбой вернуть без исполнения исполнительные документы № 016092607 от 14.06.2016, № 016092606 от 14.06.2016.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановление от 18.08.2016 об обращении взыскания на зарплату и иные доходы должника фактически не исполнялось.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм судебная коллегия считает, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя права Кротовой Е.Н. не нарушены. Доказательств нарушения ее прав, административный истец не представила.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (статья 309 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кротовой Е.Н. отказать.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

А.П. Кошелева