Решение по делу № 33-16525/2020 от 07.07.2020

Судья: Рагулина О.Б.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Н. М. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хохловкина П. В., Нольде А. П., Хохловкиной М. П. к Гусевой Н. М. об обязании освободить земельный участок и часть жилого дома, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома, не чинить препятствий в инвентаризации жилого дома, обязании демонтировать забор, огораживающий земельный участок, по иску Гусевой Н. М. к Нольде А. П., Хохловкину П. В., Хохловкиной М. П., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительными межевого плана земельного участка, постановлений главы <данные изъяты>; признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Гусевой Н.М., ее представителя – Боровикова В.И., представителя Нольде А.П. и Хохловкина В.П. - Минаевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хохловкин П.В., Нольде А.П., Хохловкина М.П. обратились с иском к Гусевой Н.М., Палладьеву М.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, демонтировать ограждение указанного земельного участка; обязании не чинить препятствий в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> «б»; освобождении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и части недостроенного жилого дома на указанном участке. Ответчики огородили весь участок при недостроенном доме единым забором, препятствуют в пользовании участком и частью недостроенного дома, проведении инвентаризации. Невозможность во внесудебном порядке урегулировать спор, повлекла обращение в суд с иском.

Гусева Н.М. обратилась с иском к Нольде А.П., Хохловкину П.В., Хохловкиной М.П., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными: межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разделе земельного участка между Палладьевой О.Н. и Палладьевым Н.М.», постановления руководителя Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка в <данные изъяты>, микрорайон Центральный», а также о признании права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ей и Палладьеву М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, при этом участок с кадастровым номером <данные изъяты> располагается на ее земельном участке. Полагая, что земельный участок с КН 50:28:0010422:7 поставлен на кадастровый учет незаконно, межевой план составлен с нарушениями, в натуре участок не выделялся, не огораживался, постановления Администрации городского округа <данные изъяты> о разделе участка, закреплении границ изданы с нарушением норм действующего законодательства, Гусева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением от <данные изъяты> гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель не явившихся Хохловкина П.В., Нольде А.П. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Гусевой Н.М. иск Гусевой Н.М. поддержал, против иска Хохловкиных и Нольде А.П. возражал.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> иск Гусевой Н.М. не признал, отметив законность оспариваемых постановлений, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хохловкина П.В., Нольде А.П., Хохловкиной М.П. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Гусеву Н.М., Палладьева М.И. не чинить препятствий Хохловкину П.В., Нольде А.П., Хохловкиной М.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязал Гусеву Н.М. демонтировать ограждение указанного земельного участка от точки 5 до точки 6 по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а Палладьева М.И. от точки 6 до точки 8 по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Обязал Гусеву Н.М., Палладьева М.И. не чинить препятствий Хохловкину П.В., Нольде А.П., Хохловкиной М.П. в проведении инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд отказал Хохловкину П.В., Нольде А.П., Хохловкиной М.П. в удовлетворении исковых требований об освобождении и нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.

Гусевой Н.М. в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусева Н.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В связи со смертью <данные изъяты> Палладьева М.И. и принятием наследства после его смерти Гусевой Н.М., выбывшая сторона заменена на Гусеву Н.М., в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 208, 271, 301, 304, 305 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.М, поскольку право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. зарегистрировано за Палладьевым Н.М. <данные изъяты>, то есть также после смерти правообладателя.

Земельный участок площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет с КН 50:28:0010425:5, как ранее учтенный, границы надлежащим образом не определены.

Земельный участок КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м. и КН 50:28:0010422:7 площадью 370 кв.м., ранее являлись единым участком, выделенным решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Палладьеву Н.М. с учетом членов семьи для строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу, что правопредшественники сторон по делу, будучи супругами, получая земельный участок для строительства дома с учетом членов семьи, имели равное право на земельный участок площадью 600 кв.м., выделяемый решением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Следовательно, Палладьева О.Н., оформив в собственность земельный участок площадью 370 кв.м. прав бывшего супруга (правопредшественника Гусевой Н.М. и Палладьева М.И.) не нарушала.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Гусевой Н.М. о признании недействительным межевого плана земельного участка КН <данные изъяты>, так как права Гусевой Н.И. не нарушаются, она не лишена права определить границы своего земельного участка. Несоответствие площади земельного участка КН <данные изъяты>, границы которого не определены, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не влечет право Гусевой Н.И. увеличивать площадь за счет уменьшение другого законно приобретенного участка с КН <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что по фактическому пользованию площадь земельного участка сторон, выделенного рРешением Исполкома Домодедовского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>, составляет 717 кв.м., при этом участок огорожен забором, установленным Гусевой Н.М. и Палладьевым М.И.

Исследованными доказательствами, пояснениями сторон, подтверждено, что Гусева Н.М. и Палладьев М.И., огородив земельный участок, препятствуют в пользовании земельным участком площадью 370 кв.м., а также проведению технической инвентаризации незавершённого строительством объекта, что подтверждается сообщением ГУП МО БТИ, направляемыми телеграммами.

Приложение <данные изъяты> землеустроительной экспертизы содержит схематическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вариант <данные изъяты> экспертизы позволяет определить точки, между которыми следует снять ограждение.

Принимая во внимание, что Гусева Н.М. и Палладьев М.И. сособственники участка, суд возложил на Гусеву Н.М. обязанность демонтировать ограждение от точки 5 до точки 6 по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, а Палладьева М.И. от точки 6 до точки 8 по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы.

Право собственности на часть жилого дома сторонами не зарегистрировано, при этом решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> производился раздел незавершенного строительством жилого дома, право на который также не зарегистрировано, что не позволило суду однозначно установить характеристики объекта недвижимости, что повлекло отказ в удовлетворении требований об освобождении части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Более того, из материалов дела следует, что вплоть до 2017 года ограждение земельного участка отсутствовало, препятствий в пользовании не имелось, доказательств обратного суду представлено не было, что опровергает доводы представителя Гусевой Н.М, о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям предусмотренным ст. 301 ГК РФ.

Статья 208 ГК РФ гласит, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, заявление представителя Гусевой Н.М. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судом отклонено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н. М., - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: