Решение по делу № 2-890/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-890/2024 (48RS0003-01-2024-000822-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Акимова А.П.,

при ведении протокола секретарем Шарандиной Н.А.,

помощником судьи                               Путилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кленова Сергея Ивановича, Кленовой Натальи Сергеевны к Лялюк Надежде Алексеевне о признании выполненных работ реконструкцией,

установил:

Кленов С.И., Кленова Н.С. обратились в суд с иском к Лялюк Н.А. о признании выполненных работ реконструкцией. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.11.2020г. решением Правобережного районного суда г.Липецка на Кленову Н.С., Кленова С.И. возложена обязанность произвести реконструкцию возводимого фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка. Кленов С.И., Кленова Н.С. выполнили реконструкцию возводимого ими фундамента на данном земельном участке, отступив на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, что подтверждается экспертным заключением №17/2022, составленным экспертом П.А.А. 19.09.2022 года. При этом спорная часть ленточного бетонного фундамента, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № не создает каких-либо препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также не создает угрозу жизни и здоровью как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, так и собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области М.К.С. не окончила исполнительное производство, возбужденное на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020г. Истцы просят признать выполненные Кленовой Натальей Сергеевной, Кленовым Сергеем Ивановичем работы по переносу возводимого фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, реконструкцией, в соответствии с требованиями решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года.

В судебном заседании истцы Кленов С.И. и Кленова Н.С., а также ее представитель по доверенности Степанова Г.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что после проведенных работ все имеющиеся на земельном участке Кленова С.И. и Кленовой Н.С. строения и сооружения каким бы то ни было образом прав Лялюк Н.А. не нарушают, поскольку данные работы полностью соответствуют предписанным решением суда от 03.11.2020 года.

Ответчик Лялюк Н.А., ее представитель по ордеру – адвокат Попова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали, что стороной истцов избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Кабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью установлено, что 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с чч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По делу установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года на Кленову Н.С., Кленова С.И. возложена обязанность произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

После вступления (12.12.2020 года) указанного решения суда в законную силу Правобережным районным судом г. Липецка 28.09.2021 года выдан исполнительный лист ФС № 038750175 на принудительное его исполнение.

01.10.2021 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 83592/21/48003-ИП в отношении должника Кленовой Н.С. Предмет исполнения – обязать Кленову Н.С., Кленова С.И. произвести реконструкцию возводимого ими фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

20.04.2023 года в рамках исполнительного производства № 83592/21/48003-ИП должностным лицом принято постановление об отказе в удовлетворении заявления Кленовой Н.С. о его прекращении поскольку должники - Кленова Н.С. и Кленов С.И. фактически не исполнили вступившее в законную силу решение суда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 23.10.2023 года, отказано удовлетворении административного искового заявления Кленовой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области М.К.С., Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20 апреля 2023 года о прекращении исполнительного производства № 83592/21/48003-ИП.

Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой нарушенных прав путем предъявления в суд иска к Лялюк Н.А. с требованиями о признании работ по переносу возводимого фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, реконструкцией в соответствии с требованиями решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не учтено следующее.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из приведенных норм права следует, что властно-распорядительные действия в ходе принудительного исполнения судебных актов осуществляет судебный пристав-исполнитель, в компетенцию которого входит в том числе решение вопроса о наличии оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства.

Поскольку право на окончание исполнительного производство предоставлено законом судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, которое они считает нарушенным. Исходя из установленных по делу обстоятельств надлежащими способами защиты права в данном случае могло являться обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что было реализовано Кленовой Н.С. обращением в суд с административным иском, а также общение в суд, принявший решение, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание указанное, суд при ходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кленова С.И., Кленовой Н.С. к Лялюк Н.А. о признании реконструкцией выполненных работ по переносу возводимого фундамента на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отступив на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, реконструкцией, в соответствии с требованиями решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03.11.2020 года.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кленова Сергея Ивановича, Кленовой Натальи Сергеевны к Лялюк Надежде Алексеевне о признании выполненных работ реконструкцией отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                

Мотивированное решение

изготовлено 3 апреля 2024 года