Решение по делу № 33-426/2024 от 09.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 09.01.2024г.                                                                                дело № 33-426

УИД 04RS0018-01-2023-004517-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               22 января 2024 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Спиридоновой Марине Ивановне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Спиридоновой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Признать недействительным Соглашение ... от ... о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности заключенного между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и Спиридоновой Мариной Ивановной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение:

Признать право Спиридоновой Марины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> площадью 947 кв.м. отсутствующим;

Снять с государственного кадастрового учета вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ... образованный на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ... ... об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 947 кв.м;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Спиридоновой Мариной Ивановной на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 947 кв.м

Восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках на земельный участок ранее учтенного с кадастровым номером ... площадью 887 кв.м. согласно следующим координатам

Сведения о характерных точках границы земельного участка
...
...	...		...	...
	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Спиридоновой Марии Ивановны на указанный земельный участок;

Обязать Спиридонову Марию Ивановну возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 60 кв.м. по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (далее - Комитет) обращаясь в суд с иском к Спиридоновой М.И., просило признать недействительной сделкой по основаниям, установленным законом, Соглашение ... о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» и Спиридоновой М.И. от ...; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Спиридоновой М.И. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 947 кв.м., право на который возникло на основании Соглашения от ... ...; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью 947 кв.м., образованный на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ... ... об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 947 кв.м; восстановить сведения в Едином государственном реестре недвижимости об уникальных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 887 кв.м. и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Спиридоновой М.И.; обязать Спиридонову М.И. возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 60 кв.м. по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от ... ... на основании заявления Спиридоновой М.И. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 947 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в собственности Спиридоновой М.И. и земельного участка площадью 60 кв.м, государственная собственность на которую не разграничена на основании положений статьи 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ. На основании данного распоряжения Комитета от ... Спиридоновой М.И. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 947 кв.м. путем перераспределения земельного участка площадью 887 кв.м., с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности Спиридоновой М.И. и земельного участка площадью 60 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена. Распоряжением Комитета от ... №... Спиридоновой М.И. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, а решение от ... ... отменено в связи с тем, что земельный участок площадью 60 кв.м. относится к улично-дорожной сети, к территории общего пользования, и не подлежит приватизации. Данный отказ был обжалован, кассационным определением принято решение об отказе в удовлетворении требований Спиридоновой М.И. о признании Распоряжения незаконным. Таким образом, отказ Комитета от ... в перераспределении земельного участка площадью 60 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, и отказ его передачи в частную собственность признан законным, поскольку земельный участок относится к улично-дорожной сети, к территории общего пользования, и не подлежит приватизации.

В судебном заседании представитель истца Тынтуева Т.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Спиридонова М.М., представитель ответчика Белькевич А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Спиридонова М.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судебный акт неисполним, поскольку на спорном земельном участке, который по требованию истца подлежит снятию с государственного кадастрового учета, расположены здания и строения, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. При восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., границы участка буду пересекать границы недвижимого объекта с кадастровым номером ..., часть объекта недвижимости будет за пределами границ земельного участка. Полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности без участия Управления Росреестра по Республике Бурятия, уполномоченного на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества. По мнению автора жалобы, отсутствие в судебном акте описания границ земельного участка площадью 60 кв.м., который подлежит передаче в муниципальную собственность, нарушает принцип правовой определенности судебного акта и ведет к невозможности его исполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Матвеев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Спиридонова М.И. является собственником квартиры № ... и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 887 кв.м., расположенных по адресу: <...>

... она обратилась в Комитет с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением Комитета от ... ... утверждена схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, принадлежащего Спиридоновой М.И.

Общая площадь образованного участка 947 кв.м., условный номер земельного участка ..., территориальная зона образуемого земельного участка: расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Распоряжением от ... № ... Комитет отменил свое распоряжение от ... и отказал Спиридоновой М.И. в заключении соглашения о перераспределении земель на основании подпунктов 3 и 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что на испрашиваемом земельном участке проходит воздушная линия электропередачи, кроме того, образование нового земельного участка путем перераспределения приведет к несоблюдению расчетных параметров улицы местного значения.

Спиридонова оспорила данное распоряжение в порядке, установленном кодексом об административном судопроизводстве.

Решением Октябрьского районного суда от 20 июля 2021 г. административный иск Спиридоновой был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

... между Комитетом и Спиридоновой М.И. заключено Соглашение ... о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Между тем, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2022, решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2021 отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Спиридоновой М.И. отказано.

Как следует из кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, признавая соответствующим закону оспариваемое распоряжение КУИ и отменяя состоявшиеся судебные постановления судебная инстанция исходила из следующего:

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае являлось несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации)Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

К территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в гранитах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из Генерального плана городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... ... <...> является дорогой общего пользования местного значения городского округа, ширина которой составляет 15 м.

Классификации и расчетные параметры улиц определены таблицами 11.3 и 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*).

Согласно п. 4.4 и примечанию к таблице 11.2 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.02-89», утвержденного Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр, в крупных городских поселениях с населением от 250 тыс.чел. до 1000 тыс.чел., к которым в силу имеющейся численности населения относится г.Улан-Удэ, ширина улиц и дорог в красных линиях принимается для улиц и дорог местного значения 15-30 м.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам в случае заключения соглашения о перераспределении, в границах, испрашиваемых административным истцом, ширина улицы местного значения составит менее 15 м., то есть 13,91 м. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО15 по административному делу № 2а-6466/2021, являющегося собственником <...>, расположенной в доме по адресу: <...>. то есть второго собственника жилого помещения в двухквартирном жилом доме, в котором <...> принадлежит административному истцу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ранее состоявшимся судебным постановлением по другому делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что заявленное Спиридоновой перераспределение земель приведет к уменьшению требуемых параметров улицы местного значения, испрашиваемый Спридоновой земельный участок площадью 60 кв.м. относится к улично-дорожной сети и не подлежит приватизации.

Установлено, что в данном случае имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные п.п. 11 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что соглашение о перераспределении земель влечет нарушение права неопределенного круга лиц, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по предусмотренному п.2 ст. 168 ГК РФ основанию.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, решение суда, которым иск Комитета по управлению имуществом о признании Соглашения о перераспределении земель недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности был удовлетворен, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, который подлежит снятию с кадастрового учета расположены объекты недвижимости (здания и строения), в результате чего восстановленная граница земельного участка будет пересекать объект с кадастровым номером ..., подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, постановленного по иску об оспаривании соглашения о перераспределении земель.

Вопреки доводам жалобы, Управление Росреестра по РБ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, представитель указанного органа участвовал в рассмотрении дела, направив отзыв на иск, в котором полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неисполнимости судебного решения в связи с отсутствием в решении описания границ участка площадью 60 кв.м., подлежащего передаче в муниципальную собственность, коллегия также отклоняет, поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о характерных точках границ земельного участка, сведения о котором подлежат восстановлению в ЕГРН, площадью 887 кв.м., что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о неисполнимости решения суда.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не дают оснований для его отмены.

    Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, принимая во внимание положение п.5 части 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, судебная коллегия полагает возможным указать в резолютивной части о внесении сведений в ЕГРН об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ..., а не о их восстановлении в реестре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить в седьмом абзаце резолютивной части решения указание о «Восстановлении» сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., на «Внесение» указанных сведений в ЕГРН.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.10.2023 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

        в окончательной форме 23.01.2024г.