Решение по делу № 33-9148/2015 от 18.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корниенко А.Н.                         33- 9148/2015

          А-56

26 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Финанс Мониторинг» к Левша Н.Н. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Левша Н.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 г., которым иск удовлетворен, с Левша Н.Н. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» взыскан долг по договору займа <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финанс Мониторинг» обратилось с иском к Левша Н.Н. о взыскании основного долга по договору потребительского микрозайма от <дата> в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок <дата> г., договорных процентов <данные изъяты> руб. за пользование займом в размере 1,5 % в день за период с <дата> по <дата> г., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку денежного обязательства.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Левша Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на кабальность условий договора займа в части высоких размеров процентов за пользование, неустойки и штрафа, влиять на которые она была лишена возможности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Финанс Мониторинг» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70-71), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также условиями договора займа между сторонами спора, которые не противоречит положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга <данные изъяты> руб., полученного ею <дата> г., не возвращенного в срок по <дата> г., и договорных процентов на сумму займа в размере 1,5% в день за <данные изъяты> дн. периода фактического пользования им с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., подробный расчет которых приведен судом в решении, его правильность проверена судебной коллегией, сомнений не вызывает.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца пени, установленной п.12 договора в размере 0,05% в день от суммы займа за период просрочки не более <данные изъяты> дней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.31), который не противоречит требованиям ст.330 ГК РФ, составившей в соответствии с правильным расчетом суда <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> г., и об отсутствии оснований для уменьшения ее по ст.333 ГК РФ, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, судебная коллегия считает незаконным решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от суммы займа, установленного п.12 договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по нему, подлежащего уплате с третьего дня просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Так, судом не разрешен вопрос о правовой природе данной платы, вывод о ее взыскании не обоснован ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного между ними кредитного договора.

Так, в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вышеуказанный штраф установлен договором сторон спора за период просрочки с третьего дня, и о его взыскании заявлено истцом в пределах трехсот дней просрочки, то он является двойной мерой ответственности наряду с вышеуказанной пени, предъявленной истцом ко взысканию за то же нарушение обязательства – просрочку уплаты основного долга и процентов и за тот же период просрочки - в пределах трехсот дней.

В таком положении решение суда подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа, что также влечет изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца по основанию, установленному ст.98 ГПК РФ, государственной пошлины, подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб. пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора микрозайма судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при заключении указанного договора Левша Н.Н. была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в анкете заемщика, и об оспаривании действительности договора, как кабального, в суде первой инстанции не заявляла, не явившись, надлежаще извещенная в судебное заседание, не представив возражений против иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 г. отменить в части взыскания с Левша Н.Н. в пользу ООО «Финанс Мониторинг» штрафа в размере <данные изъяты> руб., приняв новое решение об отказе в иске в указанной части, изменив решение, уменьшив общий размер взысканного долга до <данные изъяты> руб., включая основной <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а также размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Левша Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В.Турова    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев