Решение по делу № 33-3-506/2023 (33-3-12540/2022;) от 22.12.2022

судья Эминов А.И. дело № 2-3403/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002380-06

№ 33-3-506/2023 (№ 33-3-12540/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.

при секретаре судебного заседания Малиевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чантурия Натальи Викторовны к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Казанник М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Чантурия Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства - 117 844,32 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 83 922,16 рубля; с ООО «Гарант Сити» денежные средства - 39 900 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, денежные средства - 44 950 рублей; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства - 115 200 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф - 82 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2021 при заключении кредитного договора между Чантурия Н.В. и АО «Экспобанк» по приобретению автомобиля KIA RIO X-LINE, по рекомендации сотрудника банка, истцом также дополнительно были заключены платные договора с ответчиками на оказание услуг, а именно с ООО «Автоэкспресс» - на заключение опционного договора «АВТОУверенность»; с ООО «Гарант Сити» - на подключение к программе Оптиум 4.0.; с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - на сертификат о предоставлении независимой гарантии. 05.02.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления об отказе от договоров и с просьбой вернуть денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. Полагая условия заключённых договоров о невозможности вернуть оплаченные по договору денежные средства не подлежащими применению, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022 заявленные исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Чантурия Н.В. денежные средства в размере 109 288,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 144,25 рублей.

Взыскать в пользу Чантурия Н.В. с ООО «Гарант Сити» денежные средства в размере 36 106,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 553,15 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Чантурия Н.В. денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацюи морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 100 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 685,77 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Сити» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 583,19 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 804 рублей.

Представителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Казанник М.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца Чантурия Н.В. по доверенности Морозовым Д.В. представлены письменные возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между Чантурия Н.В. и АО «Экспобанк» был заключён кредитный договор № 83547-А-04-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с использованием средств которого у ООО «Планета Моторс» приобретён автомобиль KIA RIO X-LINE.

На основании заявлений Чантурия Н.В. дополнительно к кредитному договору были заключены и оплачены следующие договоры:

- с ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 59830/14122021 от 14.12.2021 на сумму 117844, 32 рубля сроком 24 месяца, по которому оно обязуется по требованию клиента приобрести автомобиль по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору;

- с ООО «Гарант Сити» на подключение к программе Оптиум 4.0, организованной ООО «Гарант Сити» на срок 12 месяцев с уплатой за подключение 39900 рублей;

- с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сертификат № 2021-1214-4-007421 от 14.12.2021 о предоставлении независимой гарантии стоимостью программы в размере 115200 рублей.

05.02.2022 в досудебном порядке истцом поданы ответчикам уведомления об отказе от указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Чантурия Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 373, части 1 статьи 421, статьи 429.3, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, статьи 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что Чантурия Н.В. являясь потребителем предоставленных ответчиками услуг, вправе отказаться от услуги в любое время, которым она и воспользовалась, написав соответствующие заявления, в то время, как ответчиками не предоставлено доказательств, что до отказа истца от услуг они понесли какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оферты, штрафа в заявленных истцом размерах, а также о частичном удовлетворении компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных ООО «Автоэкспресс» к ООО «Гарант Сити», поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

При этом, ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Гарант Сити» решение суда в данной части не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правовую позицию суда первой инстанции в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Д.С. Дистрибьютор» основанной на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Чантурия Н.В. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечёт прекращения обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, обязательство гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем, истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных ею по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Чантурия Н.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, предъявленных к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор», то соответственно решение суда в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя в размере 3 804 рублей также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда в части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022 в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании государственной пошлины отменить. В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований Чантурия Натальи Викторовны к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств в размере 115 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 82 600 рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности Казанник М.Н. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий

Судьи