Решение по делу № 33-2899/2023 от 20.02.2023

Судья: Репа М.В.                        дело № 2-3650/2022

Докладчик: Недоступ Т.В.                дело № 33-2899/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей                                Жегалова Е.А., Быковой И.В.

при секретаре                  Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолянинова Дмитрия Николаевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года по исковому заявлению Смолянинова Дмитрия Николаевича к ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Смолянинова Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолянинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет управления МКД на основании договора управления.

В нарушение требований договора управления и действующего законодательства в августе 2021 г. ответчик допустил следующие нарушения: не произвел восстановительный ремонт: в подъездах МКД, в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б; фасада МКД, подсветки фасада МКД, просадок брусчатки на прилегающей к МКД территории; не произведен ямочный ремонт проезда на прилегающей к МКД территории, не произведен ремонт освещения в подъездах МКД, не производилась уборка в межквартирных коридоров на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б. Указанные нарушения установлены актами и послужили причиной того, что истец не оплатил ответчику услуги по управлению и техническому обслуживанию МКД за август 2021 г. по квартире в размере 2115,91 руб. Ответчик с этим не согласился в результате чего в квитанциях на оплату фигурирует долг в размере 2115,91 руб. Восстановительный ремонт в подъездах МКД, в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б не произведено по настоящий момент.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 2115,91 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены жилищных услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2115,91 руб., штраф в размере 2115,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в подъездах МКД в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в случае нарушения сроков производства восстановительного ремонта в подъездах МКД в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, обязать ответчика произвести ремонт фасада МКД в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в случае нарушения сроков производства ремонта фасада МКД в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года в удовлетворении требований Смолянинову Д.Н. было отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Смолянинов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в свою пользу 2115,91 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены жилищных услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2115,91 руб., штраф в размере 2115,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; обязать ответчика произвести восстановительный ремонт в подъездах МКД в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в случае нарушения сроков производства восстановительного ремонта в подъездах МКД в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, обязать ответчика произвести ремонт фасада МКД в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении, обязать ответчика выплатить истцу судебную неустойку в случае нарушения сроков производства ремонта фасада МКД в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что все выявленные истцом недостатки, устранены ответчиком. Ссылается на то, что суд проигнорировал представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не выполнил восстановительный ремонт в подъездах.

Указывает, что суд первой инстанции отклонил ссылку истца на не проведение ответчиком ремонтных работ в разумные сроки. Суд первой инстанции в решении ссылается на доказательства невиновности ответчика, ссылаясь на акты проверок ГЖИ, однако, по мнению Смолянинова Д.Н. суд не дал оценку доказательствам виновности ответчика.

Как указывает истец, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в августе 2021 ответчик допустил нарушения обязательств по уборке МОП в МКД.

Кроме того, истец указывает, что по состоянию на август, все указанные нарушения имели место быть в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

        Судом установлено, что истец Смолянинов Д.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

        ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» осуществляет управления МКД на основании договора управления.

В своем исковом заявлении истец указывает, что августе 2021 г. ответчик допустил следующие нарушения: не произвел восстановительный ремонт: в подъездах МКД, в том числе в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б; фасада МКД, подсветки фасада МКД, просадок брусчатки на прилегающей к МКД территории; не произведен ямочный ремонт проезда на прилегающей к МКД территории, не произведен ремонт освещения в подъездах МКД, не производилась уборка в межквартирных коридоров на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б. Указанные нарушения установлены актами, а также заявками в УК. В обоснование указанного, истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы следующие недостатки: деформация тротуара около въезда на подземную автостоянку, разрушение фасада, отсутствие восстановительного ремонта входных групп на стенах и потолках, отсутствие освещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой он просит произвести перерасчет за услуги по управлению и техническому обслуживанию МКД за август 2021 г. в размере 2115,91 руб., уменьшив стоимость оказанных услуг в квитанции по <адрес>, устранить изложенные им замечания по отсутствию ремонта. Ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для перерасчета, а также о сроках проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил предоставить отчет в рамках исполнения договора управления МКД о движении денежных средств по статье «текущий ремонт» с расшифровкой расходной части данной статьи. В ответе на претензию указано на устранение части выявленных недостатков и на сроки выполнения работ по их устранению.

Актом проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» не обеспечено своевременное предоставление ответа на обращение собственника кв. <адрес>. При визуальном осмотре отмечено, что лестничные клетки, придомовая территория убраны, пешеходные дорожки посыпаны песко-соляной смесью, освещение мест общего пользования в работоспособном состоянии, разрушений фасада, провалов брусчатки не установлено. Управляющей организацией представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту тротуарной плитки от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ по ремонту фасада, акты выполненных работ по комплексной уборке мест общего пользования август-октябрь 2021 года.

Согласно акту проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки    ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> нарушений лицензионных требований не установлено. Проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, заявитель о времени проведения проверки был уведомлен, но от участия в ней отказался. В ходе проверки на стенах 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б выявлены сухие пятна темного цвета и трещины волосяного характера в штукатурном слое. Отслоений и разрушений штукатурного слоя, несущих угрозу обрушения отделочного слоя, не выявлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Смолянинову Д.Н. к ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» о защите прав потребителей, исходил из того, что выявленные истцом недостатки по содержанию общего имущества МКД, указанные в исковых требованиях, устранены ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что вывод суда о восстановительном ремонте в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, о ремонте фасада многоквартирного дома, в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении, не мотивирован, не содержит ссылку на письменные доказательства, подтверждающие данные юридически значимые обстоятельства.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права Смоляниновым Д.Н. к юридически значимым обстоятельствам должны быть отнесены судом следующие: выполнение Управляющей компанией ремонтно-восстановительных работ по общему имуществу МКД по <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства судом при принятии решения по делу не были исследованы, неправильно распределено бремя доказывания между участниками процесса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом допущенного судом первой инстанции процессуального пробела судебной коллегией были по ходатайству Смолянинова Д.Н. приобщены и исследованы дополнительные доказательства по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия решения Кировским районным судом в декабре 2022 года, по инициативе Смолянинова Д.Н. были составлены в январе 2023 года акты установления факта не предоставления услуг с участием управляющего Рогачева А.А., с участием техника-сантехника Покидова Д.А.

С учетом того, что в предмет доказывания по делу судом первой инстанции ошибочно не были включены обстоятельства выполнения ответчиком работ по восстановительному ремонту общего имущества МКД, то судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК».

Таким образом, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства подтверждены дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела Смоляниновым Д.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены акты об отсутствии надлежащим образом выполненных работ по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД, которые входят в предмет спора по данному гражданскому делу, - акты от 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Акты установления факта не предоставления услуги составлены с участием представителей УК - техника –сантехника Покидова Д.А., управляющего Рогачева А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязанностей после обращения с иском Смолянинова Д.Н.

Так как восстановительные работы в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, ремонта фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении до настоящего времени не выполнены надлежащим образом, иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводами Смолянинова Д.Н. о том, что для производства данных работ ответчику необходимо установить срок - в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

При этом судебная коллегия учитывает, что конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД возникла еще в августе 2021 года ( первоначальное обращение истца с претензией к ответчику). Ответчик имел возможность своевременно устранить выявленные потребителем недостатки оказанной услуги.

Нельзя также согласиться с выводами суда об отсутствии законных оснований удовлетворить требования Смолянинова Д.Н. в части соразмерного уменьшения цены жилищных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда,

В изложенной части выводы Кировского районного суда не мотивированы, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, требования потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия исходит из положений статей 153, 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Из пояснений Смолянинова Д.Н. установлено, что за август 2021 года истцу было начислено за оказание услуги по управлению и техническому обслуживанию МКД – 2 115,91 руб. (данное обстоятельство ответчиком в процессе не оспорено).

Ввиду некачественного оказания данной услуги потребителю ответчиком ее цена подлежит уменьшению на всю сумму услуги ненадлежащего качества. Об ином порядке уменьшения цены на данную услугу ответчиком не заявлено.

Согласно пояснений Смолянинова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете за август 2021 года им было заявлено в УК ДД.ММ.ГГГГ (приложение 9 к исковому заявлению), период начисления неустойки на октябрь 2022 года составил более 365 дней, что превышает стоимость оказанной услуги - на сумму 2 115,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2 115,91 * 365 = 772 307,15

Неустойка должна быть ограничена стоимостью услуги, то есть подлежит взысканию с ответчика - 2 115,91 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» в пользу Смолянинова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД ответчиком в течение более 1,5 лет, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 10 000 руб.,

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия учитывает положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что ответчиком добровольно требования истца исполнены не были.

Размер штрафа исчислен следующим образом:

(2 115,91 + 2 115,91 + 10 000 ) /2 = 7 115,91 руб.

Рассматривая исковые требования Смолянинова Д.Н. о взыскании с ответчика судебной неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1, пункта 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 Постановления N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом названные законоположения прямо закрепляют необходимость определения размера присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и рассмотрение с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, направлены на защиту прав кредитора по обязательству (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание поведение ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» в спорных правоотношениях относительно длительного неисполнения возложенных на нее соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления ответственности УК за неисполнение решения суда в части выполнения работ по восстановительному ремонту общего имущества МКД размере 300 руб. в день, что с учетом фактических обстоятельств дела отвечает принципам справедливости и соразмерности, не допускает извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предложенный в иске Смоляниновым Д.Н. размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно, судебная коллегия полагает завышенным и чрезмерным.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобождён потребитель при обращением в иском в суд, исходя из следующего расчета:

3 требования неимущественного характера по 300 руб. – 900 руб.

От суммы 4 231,82 * 4% = 169 руб., но минимум 400 руб.

900 + 400 = 1 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Смолянинова Д.Н.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» ИНН 5406652408 в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 115,91 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены жилищных услуг, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 115,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 115,91 руб.

Обязать ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» ИНН 5406652408 произвести восстановительный ремонт в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» ИНН 5406652408 произвести ремонт фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении в течение 30 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» ИНН 5406652408 в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части производства восстановительного ремонта в межквартирном коридоре на 7 этаже секции А и на 13 этаже секции Б, ремонта фасада многоквартирного дома, в том числе дефектов штукатурки от установки внешних блоков кондиционеров в офисном помещении, с момента истечения срока, установленного для исполнения данных работ решением суда, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «БРУСНИКА.УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ НОВОСИБИРСК» ИНН 5406652408 в доход бюджета госпошлину в сумме    1 300 руб.

Апелляционную жалобу Смолянинова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи