Решение по делу № 33-12907/2023 от 05.04.2023

        Судья: Левченко М.Б.                                         Дело <данные изъяты>                         УИД 50RS0<данные изъяты>-37

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            17 апреля 2023 года

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельяновой О. Б. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <данные изъяты>,

        установил:

Емельянова О.Б. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного по делу по иску Емельяновой О. Б. к Тимошиной З. А., ДомН. Н. Г., Свириной А. Б., Усову П. В., Усовой О. М., Ярославцевой О. П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков, по встречному иску Усова П. В., Усовой О. М. к Емельяновой О. Б., Тимошиной З. А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявления указала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

В частности, заявителем получено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что исправленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на имеющиеся в ЕГРН границы многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кроме того, согласно данным ЕГРН, исходные границы обособленного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на один из контуров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Заявитель Емельянова О.Б. просит суд: разъяснить решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Емельянова О.Б. и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованные лица Усов П.В., Усова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснила суду, что Емельянова О.Б. неоднократно обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на те же обстоятельства. Судами первой и апелляционной инстанции неоднократно указывалось, что для исполнения решения суда Емельянова О.Б. должна обратиться в орган кадастрового учёта и исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Однако указанные действия по исполнению решения суда Емельянова О.Б. до настоящего времени не совершила. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Емельяновой О.Б.

Не согласившись с указанным определением, Емельянова О.Б. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом <данные изъяты>).

Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу, что для разъяснения решения суда <данные изъяты> установленный законом срок истек, при этом суд первой инстанции разъяснил Емельяновой О.Б., что для исполнения решения суда она должна обратиться в орган кадастрового учёта и исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Для целей исполнения решения суда Емельяновой О.Б. надлежит предпринять необходимые действия по исключению сведений о местоположении границ её земельных участков из данных ЕГРН, таким образом, будет освобождено место на публичной кадастровой карте, что создаст возможность для дальнейшего внесения правильных сведений о местоположении границ земельных участков в соответствии с решением суда, а также устранены имеющиеся внутренние пересечения между границами земельных участков.

Между тем, как следует из содержания решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и подтверждено вступившими в законную силу определениями судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении заявлений Емельяновой О.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, что решение по установлению (уточнению) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> судом не выносилось, в связи с чем довод Емельяновой О.Б. о том, что границы указанных земельных участков, установленные на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определены с реестровой ошибкой, не соответствуют действительности. Таким образом, вопрос об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> к предмету настоящего спора относиться не может.

При наличии соответствующих доказательств реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат исправлению в порядке отдельного гражданского судопроизводства, с учётом уже установленных границ земельных участков спорящих сторон, определенных решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы нашли подробную оценку судом первой инстанции, с которой судья судебной коллегии соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам в жалобе не усматривается.

                Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛА:

                Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой О. Б. – без удовлетворения.

        Судья

        Судья: Левченко М.Б.                                         Дело <данные изъяты>                         УИД 50RS0<данные изъяты>-37

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

        при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усовой О. М., Усова П. В. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

        установил:

Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Емельяновой О. Б. к Тимошиной З. А., ДомН. Н. Г., Свириной А. Б., Усову П. В., Усовой О. М., Ярославцевой О. П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков, по встречному иску Усова П. В., Усовой О. М. к Емельяновой О. Б., Тимошиной З. А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

<данные изъяты> Щелковским городским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Емельяновой О.Б. о разъяснении решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением суда, Емельянова О.Б. подает частную жалобу, с заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Емельяновой О.Б. удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Усова О.М., Усов П.В. подали частную жалобу, в которой просят определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении ходатайства Емельяновой О.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Щелковским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Емельяновой О.Б. о разъяснении указанного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 10 л.д.136-139).

Каких-либо сведений, подтверждающих факт получения Емельяновой О.Б. определения от <данные изъяты> в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> в адрес Емельяновой О.Б. определение от <данные изъяты> не направлялось (Том 10 л.д.140).

Разрешая заявление Емельяновой О.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, частную жалобу Усовой О. М., Усова П. В. - без удовлетворения.

    Судья