Решение по делу № 1-387/2021 от 04.08.2021

Дело №1-387/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «14» октября 2021 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Фроловой В.Ю., Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Майфета Н.А.,

подсудимого Елисеева А.В.,

защитника подсудимого Елисеева А.В. – адвоката Карташова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-387/2021 по обвинению:

Елисеева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший и Елисеевым А.В., находящимися по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого на почве личной неприязни у Елисеева А.В. внезапно возник умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью.

Незамедлительно реализуя задуманное, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.В., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший руками, сжатыми в кулак, не менее 52 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Потерпевший После чего Елисеев А.В. обеими руками схватил Потерпевший за одежду и вытащил последнего в подъезд, и вернулся в квартиру.

Своими действиями Елисеев А.В. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы груди, кровоподтека в нижней трети грудной клетки, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности правого и левого легких, перелома тела грудины на уровне 3-ого межреберья, перелома 11-ого грудного позвонка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области правого глаза, раны в области левой надбровной линии, в области правой надбровной линии, ссадины на спинке носа справа, ссадины на основании носа справа, ссадины на правой скуловой области, ссадины на правой щечной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой доли мозжечка, правой височной доли и левой лобной доли, оскольчатого перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных ссадин (не менее 12-ти) по наружной поверхности левого предплечья, множественных ссадин (не менее 6-ти) по наружной поверхности правого предплечья, ссадины по передней поверхности левой голени, множественных ссадин (не менее 3-ех) на тыльной поверхности левой кисти, множественных ссадин (не менее 2-ух) на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть Потерпевший наступила в ГУЗ «ГКБ СМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, в результате тупой закрытой травмы груди: кровоподтека в нижней трети грудной клетки, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности правого и левого легких, перелома грудного позвонка, перелома 11-ого грудного позвонка.

В судебном заседании подсудимый Елисеев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира находится на 1 этаже. В мае 2021 года примерно в 22 – 23 часа, у магазина, где он покупал алкоголь, увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лежащего неподалеку. Каких-либо повреждений у мужчины не было. Он приобрел пиво, которое они распили совместно у магазина. Мужчина представился Петром. Он предложил Петру пойти к нему домой, где они поели и выпили вина, затем Петр стал распивать принесенную им бутылку водки. Выпив полбутылки водки, Петр стал вести себя неадекватно, оскорблять его и родственников, высказывал намерение остаться ночевать в его квартире. Он возражал против этого, схватил Петра и потащил по направлению выхода из квартиры. Сопротивляясь, Петр перевернул стол. Он ударил Петра в нос, пошла кровь. Петр зашел в ванну умыться, и там все переверн<адрес> из ванны, Петр кинулся на него драться. Это его сильно разозлило, он начал бить Петра, несколько раз ударил в голову кулаком, куда еще бил, чем и сколько раз не помнит, затем взял за шиворот, толкнул в тамбур, после этого открыл общую дверь в подъезд, выставил Петра в подъезд, закрыв дверь, пошел спать. Падал ли потерпевший после нанесения ему ударов, он не помнит. Проснувшись, он увидел пятна крови в коридоре своей квартиры и в общем коридоре, замыл их. От сотрудников полиции ему стало известно, что Петр скончался. Также добавил, что возможно он наносил удары потерпевшему, когда тот лежал на полу. Однако такое количество ударов, как указано в экспертизе, он Петру не наносил. В его квартире они находились вдвоем, в его присутствии иные лица телесных повреждений Петру не причиняли. Преступление он совершил, поскольку находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Елисеева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, Елисеев А.В. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от Елисеева А.В. и его защитника – адвоката Расковой А.О. в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний в протоколах.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Елисеев А.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час 00 минут, у магазина «Каспий», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, он увидел лежащего на земле в грязной одежде ранее незнакомого ему Потерпевший Он предложил Потерпевший вместе выпить пива, тот согласился. У магазина они вместе выпили по 0,5 литра пива, затем вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, ведущую в тамбур, где расположены квартиры, его квартира прямо от входа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по указанному адресу, он с Потерпевший на кухне распивали вино, общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут они допили вино. Потерпевший стал пить принесенную им водку, выпил полбутылки и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, сообщил ему, что намерен остаться ночевать. Он – Елисеев А.В. возражал против этого, у них произошел словесный конфликт, Потерпевший стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сильно рассердился, схватил Потерпевший обеими руками за верхнюю одежду, поднял того и стал оттаскивать к выходу из квартиры, в коридоре квартиры Потерпевший цеплялся руками за мебель, говорил, что никуда не пойдет и будет ночевать у него дома. После этого он стал наносить Потерпевший множественные удары в область головы и туловища кистями обеих рук, сжатыми в кулак, от чего Потерпевший упал на пол в коридоре квартиры. Когда Потерпевший лежал на полу, он продолжал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. Далее он открыл дверь квартиры, поднял Потерпевший с пола за его одежду, вытолкнул в тамбур подъезда, дотащил до общей двери тамбура, поставил его вдоль левой стены, открыл ключами дверь из тамбура и вытолкнул Потерпевший в подъезд дома. После закрыл обе двери и пошел спать. У Потерпевший на лице было много крови, откуда та текла он сказать не может, так как лицо было полностью в крови. Потерпевший никак не оборонялся, удары в ответ ему не наносил, ничего ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он убрал лужу крови размером примерно 15*15 см в коридоре своей квартиры и отмыл пятна крови со стен тамбура. Данная кровь принадлежала Потерпевший Выйдя в подъезд, возле двери в тамбур на полу он увидел кровь, Потерпевший в подъезде не было, он предположил, что тот ушел (том № л.д. 129-133, л.д. 191-193, том № л.д. 28-30).

Аналогичные показания даны Елисеевым А.В. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 137-145).

После оглашения указанных показаний Елисеев А.В. подтвердил их частично, указав, что не подтверждает показания в части того, что нанес многочисленные удары потерпевшему, при этом следователем не указано, что потерпевший также наносил ему удары, заходил в ванную. Свои показания, занесенные в протокол, по окончанию допроса он не читал, т.к. защитник заверил его, что все нормально. Его показания в судебном заседании соответствуют действительности.

Кроме того, виновность подсудимого Елисеева А.В. подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в <адрес> проживают Елисеев А.В. и его мать Елисеева Л., последняя примерно в марте 2021 года уехала на заработки в <адрес> и до сегодняшнего дня не вернулась. Елисеев А.В. злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, вспыльчивым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту жительства, он услышал шум из квартиры Елисеева А.В., тот громко на кого-то кричал, крики были неразборчивы. Примерно в 02 часа 00 минут, он услышал, как открылась дверь из квартиры Елисеева А.В. на общую площадку, тот в чей-то адрес выражался грубой нецензурной бранью, при этом выгонял человека из квартиры, говорил «иди отсюда», после был слышен грохот падения, предположительно, шум борьбы, стоны человека. Затем открылась дверь в подъезд дома и практически сразу громко захлопнулась, Елисеев А.В. вернулся к себе в квартиру, более шума из квартиры Елисеева А.В. он не слышал. Ночью из своей квартиры он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он вышел из квартиры и увидел на стенах и полу общего коридора пятна крови, в подъезде дома на полу также были пятна крови. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, вернувшись домой, в общем коридоре он встретил Елисеева А.В., который на его вопрос, что произошло ночью, ответил, что выкинул из квартиры гостя. По его просьбе Елисеев А.В. отмыл кровь в общем коридоре (том № л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находился дома и проснулся от стука железной двери, также была слышна грубая нецензурная брань и мужские крики. Шум доносился из подъезда дома. Звуки были около одной минуты, после все утихло, и он снова усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, он вышел из квартиры с целью поехать на работу, на лифте спустился на 1 этаж, где в подъезде на площадке первого этажа увидел неизвестного ему мужчину, лежащего лицом вниз, возле него находилась лужа спекшейся крови, мужчина спал. Он разбудил данного мужчину, тот попытался подняться, но не смог. По внешнему виду мужчины было понятно, что тот БОМЖ, и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда дома, на своем мобильном телефоне он воспользовался услугой «Яндекс Алиса», сделав голосовую команду «служба спасения», его соединили с оператором службы спасения, которому он сообщил об обнаружении мужчины с телесными повреждениями в подъезде <адрес> на 1 этаже, попросил прислать карету скорой медицинской помощи. Не дождавшись скорой, он уехал на работу (том № л.д. 203-205).

Так, свидетель Свидетель № 5, в ходе предварительного расследования показал, что он работает врачом-стационарного отделения скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, в стационарное отделение скорой медицинской помощи, транспортом скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший, 1958 г.р. который находился в тяжелом состоянии. Им незамедлительно был проведен комплекс необходимых мероприятий. Потерпевший по факту получения телесных повреждений ничего не пояснил (том № л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что он работает в ГУЗ «ГКБСМП №», состоит в должности заведующего отделением, по совместительству является врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении сочетанной травмы ГУЗ «ГКБСМП №» в качестве врача-хирурга. Примерно в 07 часов 00 минут, в стационарное отделение скорой медицинской помощи, транспортом скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший, 1958 г.р. который находился в тяжелом состоянии. При поступлении Потерпевший он пытался узнать, что с ним произошло, на что тот сообщил, что его избили неизвестные лица, кто именно не знает. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что состояние Потерпевший стало ухудшаться, последнего перевели в реанимационное отделение. В дальнейшем состояние того продолжало ухудшаться. Когда Потерпевший находился в общей реанимации, с ним проводились лечебно-реанимационные мероприятия, а именно: искусственная вентиляции легких, инфузионная терапия, диагностические мероприятия (рентген), ежедневно брались анализы (кровь). Однако состояние Потерпевший с каждым днем ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ последний скончался (том № л.д. 217-219).

Так, свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ГУЗ ГКБ СМП № врачом-анестезиологом-реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, в стационарное отделение скорой медицинской помощи транспортом скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший, 1958 г.р., который находился в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Потерпевший был доставлен в отделение реанимации в крайне тяжелом, не стабильном состоянии. Ему проводилась интенсивная терапия согласно утверждённым стандартам и рекомендациям, несмотря на это, состояние пациента имело отрицательную динамику. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, произошла внезапная остановка сердечной деятельности, проведенный комплекс реанимационных мероприятий результата не дал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут констатирована биологическая смерть Потерпевший (том № л.д. 222-224).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. За ним закреплен патрульный участок на территории <адрес>, в том числе, по адресу: <адрес>. На территории <адрес> проживал Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, родственников не имел, регистрации и постоянного места жительства не имел, являлся лицом без определенного места жительства (том № л.д. 12-14).

Объективно виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП СУ СК РФ по <адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> в ГУЗ «ГКБСМП №» в тяжелом состоянии доставлен Потерпевший, который скончался в реанимационном отделении ГУЗ «ГКБСМП №» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия - подъезд № <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 смыва вещества бурого цвета, 3 контрольных смыва вещества бурого цвета, 3 образца марлевых тампонов (том № л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в камере временного хранения трупов ГУЗ ГКБСМП № по адресу: <адрес>, осмотрен труп Потерпевший, у которого обнаружены многочисленные телесные повреждения в области головы и туловища, изъяты: джинсы, ремень, футболка, рубашка, трусы, носки, принадлежащие Потерпевший (том № л.д. 20-26);

- заключением эксперта (экспертиза трупа Потерпевший) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Потерпевший наступила от тупой закрытой травмы груди: кровоподтека в нижней трети грудной клетки, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки, множественных переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности правого и левого легких, перелома грудного позвонка, перелома 11-ого грудного позвонка, что и явилось непосредственной причиной смерти, которые образовались прижизненно, давностью в пределах от 4 суток до 6 суток, в результате не менее чем 33-х кратного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области правого глаза, раны в области левой надбровной линии, в области правой надбровной линии, ссадины на спинке носа справа, ссадины на основании носа справа, ссадины на правой скуловой области, ссадины на правой щечной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левой доли мозжечка, правой височной доли и левой лобной доли, оскольчатого перелома костей носа, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались прижизненно, в результате не менее 4-6 кратного воздействия тупыми предметами или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Также имеются телесные повреждения в виде: множественных ссадин (не менее 12-ти) по наружной поверхности левого предплечья, множественных ссадин (не менее 6-ти) по наружной поверхности правого предплечья, ссадины по передней поверхности левой голени, множественных ссадин (не менее 3-ех) на тыльной поверхности левой кисти, множественных ссадин (не менее 2-ух) на тыльной поверхности правой кисти, которые не состоят в прямой причинной связью со смертью, образовались в период, исчисляемый от нескольких часов до нескольких суток, в результате не менее 15-23 воздействий тупых предметов или при ударе о таковые, более конкретно конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том № л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение камеры вещественных доказательств ГБУЗ ВОБ СМЭ, при производстве следственного действия изъяты образец крови Потерпевший на марлевом тампоне (том № л.д. 112-116);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получен образец буккального эпителия у подозреваемого Елисеева А.В. (том № л.д. 147, 146);

- заключением эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Елисеева А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины у основания пятого пальца левой кисти, ссадины на первом пальце правой кисти (на проксимальной фаланге), давность образования которых в пределах 3-6 суток, до момента проведения экспертизы, механизм образования которых: не менее чем однократное ударно-скользящее воздействие в область правой и левой кистей рук тупого(-ых) предмета(-ов). Кровоподтек на задней поверхности в проекции левого плечевого сустава, давность образования которого, судя по его морфологическим характеристикам, в пределах 6-9 суток, до момента проведения экспертизы, механизм образования которого: однократное ударно-сдавливающее воздействие в область левого плечевого сустава по задней поверхности тупого предмета. Все повреждения, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью (том № л.д. 151-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Елисеева А.В. и защитника Расковой А.О. с использованием источника экспертного света «SVX-2К», осмотрена <адрес>, расположенная в подъезде № <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: смыв вещества бурого цвета со шкафа в прихожей, контрольный смыв, образец марлевого тампона, кусок материи, рубашка и брюки Елисеева А.В., в которых он находился в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший (том № л.д. 155-158);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве №, изъятом в подъезде дома, смыве №, изъятом в тамбуре подъезда, смыве №, изъятом в тамбуре подъезда у двери в <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на рубашке, футболке, джинсах, ремне, трусах, изъятых из ГБУЗ ГКБ СМП №, обнаружена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от Потерпевший, иключить происхождение крови от Елисеева А.В., относящегося также к Ав группе крови, не представляется возможным. В смыве со шкафа в прихожей, на «куске материи», изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, на рубашке, джинсах Елисеева А.В. наличие крови не установлено (том № л.д. 173-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому прослушан содержащийся на CD-R диске, аудиофайл записи телефонного разговора Свидетель № 6 с оператором службы спасения <адрес>, в ходе которого Свидетель № 6ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут, сообщает, что в первом подъезде <адрес> на первом этаже лежит мужчина, в состоянии опьянения, с телесными повреждениями (том № л.д. 229-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ ВОБ СМЭ по адресу: <адрес> изъяты: медицинская карта стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП № Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свод черепа, 4-11 ребра слева, 3-9 ребра справа, грудина от трупа Потерпевший, волосы с пяти областей головы (том № л.д. 236-237);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: смывы с пола в подъезде и образец марлевого тампона; смывы со стены в подъезде и образец марлевого тампона; смывы с пола в тамбуре и образец марлевого тампона; образец буккального эпителия Елисеева А.В.; образцы крови Потерпевший и Елисеева А.В.; смывы со шкафа в прихожей и образец марлевого тампона; рубашки и брюки Елисеева А.В.; кусок материи; рубашка, футболка, джинсы с трупа Потерпевший со следами вещества бурого цвета; трусы и носки с трупа Потерпевший; медицинская карта Потерпевший; волосы с пяти областей трупа Потерпевший, свод черепа, ребра и грудина от трупа Потерпевший; детализация телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 241-249).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Подсудимым Елисеевым А.В. в ходе предварительного следствия показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката Расковой А.О., то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, возможность применения к нему физического насилия, оказание на него какого-либо психологического воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколах допросов. Елисееву А.В. перед допросами были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого подписаны, как лично Елисеевым А.В., так и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. Заявлений о нарушениях его прав от Елисеева А.В. и его защитника – адвоката Расковой А.О. в ходе допросов не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний подозреваемого и обвиняемого в протоколах. Причин для совершения Елисеевым А.В. самооговора в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. В связи с чем доводы Елисеева А.В. о неверном и неполном занесении следователем его показаний в протоколы допросов, суд находит несостоятельными и расценивает как способ осуществления его защиты.

С учетом изложенного, проанализировав показания Елисеева А.В., данные им в судебном заседании и его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит допустимыми, достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Елисеева А.В. о том, что он не наносил такого количества ударов и не мог причинить всего комплекса телесных повреждений потерпевшему, которые отражены в выводах эксперта по результатам проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и опровергающимися показаниями самого подсудимого, согласно которым на момент его встречи с Потерпевший у магазина «Каспий» ДД.ММ.ГГГГ у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в <адрес> он вдвоем с Потерпевший распивал спиртные напитки, в ходе конфликта нанес Потерпевший множественные удары в область головы и туловища кистями обеих рук, сжатыми в кулак, от чего Потерпевший упал на пол в коридоре квартиры, при этом он продолжил наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, видел на лице у Потерпевший много крови, в его присутствии Потерпевший более никто не бил. При этом, показания Елисеева А.В. в ходе предварительного следствия в данной части согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта.

Также Елисеев А.В. показал, что после причинения телесных повреждений он выставил Потерпевший в коридор подъезда, где тот был обнаружен Свидетель № 6, обратившимся в службу спасения. Доводы подсудимого Елисеева А.В. о возможном причинении в дальнейшем Потерпевший телесных повреждений иными лицами, являются надуманными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 6, также проживающих в первом подъезде <адрес>, которые лишь однократно слышали шум в подъезде – около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, проживающего в квартире, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой №, данные крики доносились из квартиры Елисеева А.В.

Оценив все вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре доказательства, в том числе, судебные экспертизы, протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в допустимости и достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств стороны обвинения у суда не имеется, каких-либо противоречий они не содержат, соотносятся и согласуются между собой, взаимодополняя друг друга по месту, времени и способу совершения подсудимым изложенного в описательной части приговора преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемого события. В связи с чем приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности Елисеева А.В. в совершении инкриминированного преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого протокол явки Елисеева А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.98), является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, из протокола явки Елисеева А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения Елисеевым А.В. обстоятельств совершения преступления права пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись. В связи с изложенным протокол явки Елисеева А.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев А.В. <данные изъяты> (том № л.д. 183-185).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого Елисеева А.В., учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Елисеева А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший свидетельствует количество нанесенных Елисеевым А.В. ударов и их локализация. При этом Елисеев А.В. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Потерпевший

Действия Елисеева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для освобождения Елисеева А.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что Елисеев А.В. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность Елисеева А.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Елисееву А.В. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (том № л.д. 35-36); на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что сторона защиты просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил преступление, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Елисееву А.В., признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Елисееву А.В. наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Елисееву А.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Елисееву А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Елисееву А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Елисееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Елисеева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Елисеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Елисееву А.В. зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елисееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Елисееву А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту на имя Потерпевший, находящуюся в ГБУЗ «ГКБ СМП № <адрес>» – оставить там же;

- детализацию телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с записью телефонного разговора из ГКУ ВО ЦУиС, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде; контрольный смыв с пола в подъезде; образец марлевого тампона; смыв вещества бурого цвета со стены в подъезде; контрольный смыв со стены в подъезде; образец марлевого тампона; смыв вещества бурого цвета с пола в тамбуре; контрольный смыв с пола в тамбуре; образец марлевого тампона; образец буккального эпителия Елисеева А.В.; образец крови Потерпевший; образец крови Елисеева А.В.; джинсы, ремень, футболку, рубашку, трусы, носки с трупа Потерпевший; волосы с пяти областей; свод черепа, 4-11 ребра слева, 3-9 ребра справа, грудину от трупа Потерпевший, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>     - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова