Решение по делу № 2а-278/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-278/2018

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                             г. Бокситогорск    

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Стрелковой Т.А.

с участием:

представителя административного истца Виноградова В.А. – адвоката Наумовой Н.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Виноградова В.А. к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б., Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

Виноградов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – должник Смирнов А.Ю.

В обоснование иска указано, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № с должника Смирнова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в сумме 264200 рублей. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцом к исполнению в Бокситогорский РОСП УФССП по <адрес> вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесения постановления на ограничение выезда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гребенниковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате ознакомления с материалами исполнительного производства истцом установлено, что постановление об ограничении выезда не выносилось, а также по настоящее время судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Ссылаясь на ст.2, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что кроме квартиры, на которую наложен арест, у должника имеются в собственности транспортные средства, по указанному исполнительному производству имеются все основания для применения судебным приставом-исполнителем ст.ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако судебный пристав этого не делает. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, истец просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гребенниковой Н.Б. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области Гребенникову Н.Б. в рамках исполнительного производства № устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б. представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании со Смирнова А.Ю. в пользу Виноградова В.А. задолженности по договору займа в размере 264200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю отправляются простой корреспонденцией. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого /недвижимого/ имущества, зарегистрированного за должником, установлении банковских счетов, места получения дохода. При получении положительных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника (ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Сбербанк России»; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Виноградова В.А. поступает заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина. ДД.ММ.ГГГГ розыск был прекращен ввиду наложения ареста на имущество, а именно: автомобиль ВАЗ 21102, 2003 г.в., который был реализован ввиду своей не ликвидности по сумме оценки в размере 5000,00 руб. Денежные средства от реализации арестованного имущества были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника повторно было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации. При получении ответа из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности ? доля в праве. На сегодняшний момент с места получения дохода ООО «БазэлЦемент-Пикалево» производятся удержания. Остаток долга составляет 172287.97 руб. Кроме того, должник Смирнов А.Ю. имеет другие неисполненные гражданские обязательства, в том числе алиментные платежи, задолженность по кредитному обязательству перед ОАО «Сбербанк России». Взыскатель Виноградов    В.А. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. В материалах ИП имеются сведения, подтверждающие получения должником постановления о возбуждении, наличие объяснения от должника, предупреждение об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Считает, что доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства № – необоснованными. Нарушений прав взыскателя в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает, все действия своевременны и законны.

    В судебном заседании представитель административного истца Виноградова В.А. – Наумова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гребенникова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик – представители Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Заинтересованное лицо Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе материал исполнительного производства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании со Смирнова А.Ю. в пользу Виноградова В.А. задолженности по договору займа в размере 264200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В настоящем административном иске истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гребенниковой Н.Б. по исполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №, указывая, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства № подтверждается факт своевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в банки (кредитные организации) для установления наличия у должника денежных счетов, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд и др., которые неоднократно повторялись в ходе исполнения.

Кроме того, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника (ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево»); ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении установленных транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля должника в праве – ?); ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске имущества должника-гражданина (ДД.ММ.ГГГГ розыск был прекращен ввиду наложения ареста на имущество); ДД.ММ.ГГГГ о приводе должника; ДД.ММ.ГГГГ с должника были истребованы объяснения и он предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Непринятие судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст.ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должнику принадлежит ? доля в праве, не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Доказательств того, что должник имеет в собственности и (или) в найме иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду со стороны административного истца не представлено, судом не установлено.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности Смирнова А.Ю. составляет 172287.97 руб.

При этом судом также установлено, что у должника имеются иные обязательства, в том числе возникшие ранее, до оспариваемого исполнительного производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/3 части доходов, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк, а также возникшие после оспариваемого производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в пользу ИФНС №, в связи с чем поступающие от должника денежные средства распределялись пропорционально требованиям исполнительных документов. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя находились иные исполнительные производства (в частности №) в отношении должника Смирнова А.Ю. в интересах взыскателя Виноградова В.А., в ходе которых производились исполнительские действия, в том числе был наложен арест на имущество должника: транспортное средство автомашину ВАЗ 21102, которая была оценена в 5000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была самостоятельно реализована должником, денежные средства перечислены взыскателю Виноградову В.А.

С учетом вышеизложенного суд находит, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гребенниковой Н.Б. по исполнительному производству № не установлен, поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Виноградова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гребенниковой Н.Б. по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

Судья: