Решение от 10.12.2018 по делу № 2-5202/2018 от 16.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием помощника прокурора Кухты В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желобкова В. И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Желобков В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управляющая компания «Эксплуатация жилья» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в МУП УК «Эксплуатация жилья», что подтверждается копией приказа, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как со стороны директора на него было оказано психологическое давление, которым он вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию. Между тем, директор МУП УК «Эксплуатация жилья» не посчитал нужным выслушать его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от диспетчера, ехать по адресу и чистить засор канализации в квартире. Приехав на заявку, он сказал, что такие заявки платные и их оплачивают в Управляющей компании. Жительница возмущалась, они выполнили свою работу и уехали, никаких денег у нее не брали.

Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, к ним в мастерскую зашел директор и сказал, чтобы истец написал заявление на расчет по собственному желанию или его уволят по статье за вымогательство.

Указывает, что мастер с директором давно искали причину его уволить, потому что он отказался, чтобы на него выписывали премии, которые после получения должен был отдавать мастеру.

При расчете он попросил выдать ему все талоны на зарплату за весь период отработанного времени, которые ему никогда не выдавали. При расчете запросил все талоны на зарплату, в которых не увидел премии, выписанные ему два раза, которые потом отдавались мастеру. В талонах все подкорректировали, а в справке о доходах физического лица суммы расходятся на <данные изъяты>

В связи с незаконностью увольнения считает, что МУП УК «Эксплуатация жилья» должна выплатить ему сумму среднего заработка со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета, что подтверждается справкой из бухгалтерии.

Незаконные действия директора МУП УК «Эксплуатация жилья» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в <данные изъяты>

Просит:

Обязать МУП УК «Эксплуатация жилья» восстановить его в должности электрогазосварщика.

Взыскать с МУП УК «Эксплуатация жилья» в его пользу сумму среднего заработка со дня увольнения.

Взыскать с МУП УК «Эксплуатация жилья» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель Желобкова А.А. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаев В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, он, действительно, предложил работнику уволиться, поскольку к его работе были претензии, однако у Желобкова В.И. был выбор, он мог не писать заявление, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Желобков В.И. работал электрогазосварщиком в МУП УК « Эксплуатация жилья», что подтверждается копией приказа,

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как со стороны директора на него было оказано психологическое давление, которым он вынудил его написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую зашел директор и сказал, чтобы истец написал заявление на расчет по собственному желанию или его уволят по статье за вымогательство.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Желобков В.И., опасаясь увольнения за виновное поведение, написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление истца, согласно которому он просил уволить его с работы по собственному желанию.

Суд считает, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд считает, что Желобков В.И. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетеля Хитрова Р.В. доводы истца не подтверждают, поскольку свидетель пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в мастерской и слышал, что кто-то кричал об увольнении. Истца и директора он там не видел, кто точно кричал, не знает.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал (л.д.42).

Обстоятельств вынужденности написания Желобковым В.И. заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя суду не представлено. При этом, доводы истца о намерении ответчика уволить его за вымогательство, о том, что руководство предложило уволиться ему по собственному желанию, не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию истца и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

Предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

Попытка избежать увольнение по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Учитывая, что требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, в них также необходимо отказать.

Поскольку компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: