Решение по делу № 33-12233/2021 от 16.11.2021

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-12233/2021

УИД № 59RS0005-01-2021-001825-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 13 декабря 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2219/2021 по частной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Еловиковой Ларисы Анатольевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300руб.

у с т а н о в и л:

3 марта 2021 года истец Еловикова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Пермгорэлектротранс»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15 мая 2020 года в автобусе по маршруту № 3 во время исполнении истцом трудовых обязанностей,

- в возмещение судебных расходов 50000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.08.2021 постановлено:

исковые требования Еловиковой Л.А. удовлетворить частично,

взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Еловиковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

04.08.2021 истец Еловикова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2219/2021 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 31.08.2021, которое в частной жалобе ответчик МУП «Пермгорэлектротранс» просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объёме, считает, что судом не проведён объективный анализ доводов и доказательств ответчика, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333ГПКРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-2219/2021 интересы Еловиковой Л.А. представляли представители на основании доверенностей.

13.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская правовая компания» (Исполнитель) и Еловиковой Л.А. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № **, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми по гражданскому делу по иску Еловиковой Л.А. к МУП «Пермгорэлектротранс» о компенсации морального вреда.

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства в сумме50 000 руб., что подтверждается квитанцией о получении денежных средств от 13.01.2021 № 17.

В рамках заключённого между сторонами соглашения представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового материала, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2021, 06.07.2021, 12.08.2021, 31.08.2021, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Еловиковой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, и являлись необходимыми,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что

- определение суда вынесено в отсутствии документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов,

- из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13.01.2021 усматривается, что предмет договора не определён, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то по условиям договора, в случае недостижения результатов выполненных услуг в полном объёме, Исполнитель обязан возвратить Заказчику денежные средства,

- истцом в подтверждение факта несения судебных расходов и их объёма не представлен акт оказанных услуг в соответствии со статьёй 720ГКРоссийской Федерации, доказательств, подтверждающих оказание услуг и получения услуг по договору, не представлено,

- договор об оказании юридических услуг не может быть принят в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств, поскольку ООО «Уральская правовая компания» нарушены требования пункта 5указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», приём наличных денежных средств юридическим лицом от лица с которым заключен договор, проводится по приходным кассовым ордерам,

- взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, и несоразмерна объёму оказанных услуг, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10 – 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителей в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов по настоящему делу, в том числе акт о выполнении работ, несостоятельна, поскольку истцом указанные обстоятельства подтверждены документально,

в отсутствие акта о выполнении работ истцом представлены иные документы,

исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, с учётом того, что истцом в подтверждение несения соответствующих расходов и размера этих расходов представлены договор от 13.01.2021 №**, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.01.2021 №17 об оплате Еловиковой Л.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.01.2021 (т. 1 л. д. 34 - 39),

поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с МУП «Пермгорэлектротранс» 25 000 руб., размер определён с учётом существа рассмотренного спора, указанная сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствует объёму оказанной представителем истца юридической помощи,

Исполнителем оказаны Заказчику все услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 13.01.2021, каких-либо доказательств ненадлежащего качества оказания юридических услуг, наличия претензий по условиям договора либо замечаний ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом частично, в случае недостижения результатов выполненных услуг в полном объёме, Исполнитель, исходя из условий договора, обязан возвратить Заказчику денежные средства.

Учитывая обстоятельства дела 2-2219/2021 и решение суда от 31.08.2021, установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, поэтому у Еловиковой Л.А. возникло право взыскания с ответчика компенсации морального вреда, соответственно, суд обоснованно взыскал с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных расходов истца.

Доводы о том, что договор об оказании юридических услуг не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предполагаемое ответчиком нарушение правил получения денежных средств от истца не является основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесённых им судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем истца действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий