Решение от 08.09.2020 по делу № 2-3643/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-3643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием истицы, Савенковой Н.А, представителя ответчика, Ситниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Натальи Александровны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 9» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является работником учреждения с 15.09.2014г.; с 10.02.2020г. по 10.03.2020г. замещала заведующего отделением № 6 на время его отсутствия. 13.03.2020г., в ее отсутствие, руководством комиссионно проведена проверка работы отделения. 16.03.2020г. издан приказ о служебной проверке, у нее потребовали объяснительную по выявленным 13.03.2020г. в отделении нарушениям, в объяснениях она сообщила, что в момент проверки не работала и что изложенные в акте от 19.03.2020г. факты не соответствую действительности. 20.03.2020г. издан приказ № 186 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным и необоснованным, т.к. на момент проверки не была ответственной за отделение, с 10.03.2020г. не являлась и.о. заведующего, по состоянию на 11.03.2020г. дежурный врач и по совместительству и.о. заведующего, Устинов Н.В., принимая отделение, сделал запись в журнале наблюдений отделения об отсутствии нарушений. В приказе не указано в чем ее вина в событии дисциплинарного проступка. Истица просит признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» от 20.03.2020г. № 186 незаконным, выговор необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В обоснование морального вреда истица указала, что прокуратурой Красносельского района СПб руководству было указано на незаконность приказа, однако мер по его отмене предпринято не было, она не имеет иных дисциплинарных взысканий, полагала предвзятость руководства по отношению к ней.

Ответчик иск не признал, представитель ответчика настаивал, что дисциплинарное взыскание законно и обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Льдовой Т.Б., не доверять которой у суда оснований не имеется, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К

дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: неправомерность поведения работника при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и вина работника в совершении вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его применения; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истица принята на работу в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 9» приказом от 15.09.2014г. (л.д. 56), с 15.08.2018г. Савенкова Н.А. врач-психиатр 6 отделения учреждения (приказ № 44-пер от 15.08.2018г.).

Приказом от 10.02.2020г. истица переведена временно на должность заведующего отделением-врача психиатра 6 отделения с 10.02.2020г. на время нетрудоспособности заведующего 6 отделением, но не более чем до 10.03.2020г. (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела установлено, что последний рабочий день в данной должности у истца – 05.03.2020г. (табель учета рабочего времени). С 10.03.2020г. заведующий отделения Устинов Н.В. (приказ от 10.03.2020г. № 30-к). За время работы истицы в должности заместителя новый персонал на работу в отделение не принимался (справка от 21.07.2020г.). Доказательств того, что в период замещения в отделении проводились проверки, истцом отрицалось, ответчиком не представлено.

Приказом директора учреждения от 16.03.2020г. № 174 (л.д. 13) принято решение о проведении служебного расследования на основании служебной записки Могилевского Д.А. от 16.03.2020г. в связи с выявленными нарушениями САНПиН на 6 отделении.

19.03.2020г. комиссией составлен акт о результатах расследования, согласно которому: в ходе проведенной 13.03.2020г. с 14-00 до 15-00 проверки при обходе 6 отделения выявлены нарушения:

-уборка помещений и профилактическая дезинфекция на отделении проводится силами получателей социальных услуг.

- у медицинского персонала, находящегося на смене нет четкого понимания по использованию средств обеззараживания,

-нарушены правила хранения и утилизации отходов класса «А», правила хранения памперсов,

- санитарное состояние туалетов неудовлетворительное,

- ПСУ Румянцева, Сергеева, Заборская имеют симптоматику, требующую стационарного лечения,

- в игровой комнате расположена кровать, которая со слов персонала и ряда ПСУ используется как изолятор проживающих, что подтверждает персонал отделения,

-санитарка Фёдорова Т.В. вела себя грубо, повышала голос.

Нарушения в п. 1,2,36 – длящиеся.

Комиссия пришла к выводу что Савенковой Н.А. и Льдовой Т.Б. допущены виновные действия, выраженные в грубом неисполнении своих должностных обязанностей. Действия служат причиной незаконного привлечения ПСУ к уборке помещений отделения и нарушения санитарно-эпидемиологического режима (л.д. 22-25).

Комиссия предложила привлечь истицу к дисциплинарной ответственности за нарушение п.3.1.1,3.1.5, 3.1.9 должной инструкции заведующего отделением и наложить дисциплинарное наказание в виде выговора.

При этом указанные пункты должной инструкции предусматривают:

-заведующий организует деятельность отделения направленную на осуществление своевременного и качественного обеспечения проживающих на отделении граждан необходимым медицинским (сестринским и санитарским) уходом,

- контролирует организацию обеспечения хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием, в соответствии с правилами и нормами, контролирует своевременное обеспечение отделения предметами хозяйственного обихода, спецодеждой, инструментами, моющими, чистящими, дезинфицирующими средствами,

-совместно со старшей медсестрой и сестрой-хозяйкой проводит систематический обход всех помещений отделения с целью проверки организации и выполнения медико-социальной и хозяйственной работы, выполнения персоналом своих должностных обязанностей, соблюдения персоналом санитарного и противоэпидемиологического режима, противопожарной безопасности (л.д. 65,66).

По результатам проверки истица приказом от 20.03.2020г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на нарушение указанных выше пунктов должной инструкции (л.д. 11). В приказе № 186 не указано какие именно нарушения допущены истцом 13.03.2020г., истица в ходе проверки предоставляла объяснительную в которой в категоричной форме опровергала вменяемые нарушения, оценка ее аргументам в ходе проверки не дана. Судом установлено, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств вменяемых истцу нарушений. Фотография шкафчика со списком ПСУ сделана 13.03.2020г., при этом опрос сотрудников и пациентов о

привлечении к работам по отделению не проводился. Актов о выявлении фактов привлечения пациентов к работам, иных доказательств не представлено. Служебное расследование по размещению списка ПСУ в служебной комнате, давности размещения списка не проводилось, записи с видеокамер по возможному установлению факта не снимались.

Из показаний свидетеля и истца, не опровергнутых ответчиком следует, что допуск в помещение, где найдены 13.03.2020г. списки был у персонала и пациентов, комната не запиралась. О наличии списков ранее в месте их нахождения ничего не было известно. Названная в акте «игровой» комната является палатой № 10, пациент Румянцева располагается в палате по распоряжению заведующей Бабаянц Э.Л., главный врач учреждения, который неоднократно проводил обходы отделения, никогда не имел нареканий по помещению этого пациента в отдельную палату, зная особенности ее поведения. Указанные факты изложены медсестрой Льдовой Т.Б. в объяснительной записке от 19.03.2020г. (л.д. 107-109) и им также не дано при проверке никакой оценки.

При этом факты использования палаты именно как изолятора, и\или как изолятора для буйных проживающих, опросом персонала не подтвержден. Никаких оснований полагать, что истица своим распоряжением помещала буйных больных в палату и использовала ее как изолятор, по представленным суду материалам проверки не имеется.

Также суд учитывает, что явившаяся основанием для проведения проверки служебная записка Д.А. Могилевского (л.д. 16) не имеет приложений – фотографий выявленных, в том числе длящихся нарушений, объяснительных персонала, иного.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что администрация учреждения только частично исполнила предписание прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 15.05.2020г., постановленное в рамках ст.ст. 24,27,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" по жалобе истицы, не исполнив предписание в части указаний по отмене приказа № 186, которое прокурор посчитал незаконным.

Вины истца в: даче распоряжений или согласия в замещаемый ею период на уборку помещений и профилактическую дезинфекцию на отделении силами получателей социальных услуг; в отсутствии у медицинского персонала, находящегося на смене 13.03.2020г. (не поименованного) четкого понимания по использованию средств обеззараживания; нарушении истцом или по ее указанию либо недосмотру 13.03.2020г. правил хранения и утилизации отходов класса «А» и правил хранения памперсов; в неудовлетворительном санитарном состоянии туалетов 13.03.2020г. (не поименованы характеристики нарушения); наличии у ПСУ Румянцевой, Сергеевой, Заборской симптоматики, требующей стационарного лечения; размещения в игровой комнате кровати и использования этой комнаты как изолятора для буйных проживающих; в поведении санитарки Фёдоровой Т.В. 13.03.2020г. в ходе проверки, судом не установлено.

Суд отмечает, что служебная записка от 16.03.2020г., акт проверки от 19.03.2020г. не конкретизированы в части вменяемых истцу нарушений, не подтверждены необходимыми актами (иными доказательствами закрепления выявленных длящихся нарушений, в т.ч. в период замещения должности истицей).

Т.о., суд полагает, что работодатель, привлекая истицу к ответственности, не учел положения ст. 192 ТК РФ, формально провел проверку без учета обстоятельств и дат выявленных нарушений, в связи с чем требование о признании приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в ее пользу и определяет компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что истица 26.03.2020г. обращалась с просьбой об отмене приказа, указывая на свою невиновность во вменяемых нарушениях, работодатель ограничился формальным ответом (л.д. 30), при проведении проверки работодатель не принял во внимание объяснения истицы в полном объеме, не дал им оценку, формально указав на длящийся характер нарушений без предоставления доказательств их фиксирования до 13.03.2020г. (служебная записка л.д. 17), никак не отреагировал на просьбу истицы о проведении комиссии по трудовым спорам (ст. 384 ТК РФ, положения п. 11.1 трудового договора истцы л.д. 31-33, 60). Также суд принимает во внимание характеристику работодателя на истицу, не подкрепленную доказательствами и представленные истцом копии благодарности больных в ее адрес, наличие которых работодателем не опровергнуто. Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

При удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина – 600руб. (два неимущественных требования).

На основании изложенного, ст.ст. 192,193,237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 20.03.2020░. № 186 ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 600░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░. ░░░░░░░